Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 ~ М-367/2014 от 20.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием представителя истца ОАО «Спиритбанк» по доверенности Кузнецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-594/14 по иску открытого акционерного общества «Спиритбанк» к Дельфонцевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ОАО «Спиритбанк» обратилось в суд с иском к Дельфонцевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету и договор банковского счета физического лица с использованием пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства по указанным договорам истец выполняет надлежащим образом, однако ответчик не погашала обязательные платежи в рамках соглашения о кредитовании в установленные договором сроки, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил взыскать с Дельфонцевой Е.Б. в пользу ОАО «Спиритбанк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Спиритбанк» Кузнецова Е.Г., действующая по доверенности, заявленные требования поддержалав полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

ОтветчикДельфонцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор банковского счета физического лица с использованием пластиковой карты №, по условиям которого ОАО «Спиритбанк» на имя Дельфонцевой Е.Б. был открыт специальный карточный счет, что подтверждается представленным суду договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спиритбанк» и Дельфонцевой Е.Б. было подписано соглашение № о порядке предоставления кредита в форме Овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением Обязательных платежей.

Как установлено судом из представленного истцом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, его предметом является представление ответчику лимита овердрафта единовременно либо отдельными частями в рамках доступного лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, с условием выплаты за пользование овердрафтом основных процентов 20%

Из выписки по лицевому счету ответчика Дельфонцевой Е.Б. следует, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, предоставив кредит в форме овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, однако заёмщик, в свою очередь, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. В частностиДельфонцевой Е.Б. нарушаются порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательные платежи по кредиту не погашались в периоды с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Ответчику с требованием об уплате просроченной задолженности, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика, однако в установленный в требовании срок, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дельфонцевой Е.Б. перед ОАО «Спиритбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе :

-основной долг <данные изъяты>.;

-задолженность по уплате основных процентов <данные изъяты>;

-задолженность по уплате комиссии <данные изъяты> рублей;

-задолженность по уплате неустойки <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5.1 соглашения о кредитовании в случае непогашения клиентом в течение 2 платежных периодов подряд суммы обязательных платежей в полном объеме клиент обязан погасить всю сумму задолженности в течение 65 календарных дней после ДД.ММ.ГГГГ то есть непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в строгом соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ст. 319 ГК РФ и является правильным. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в его опровержение, равно как и сведений об оплате задолженности перед истцом.

Учитывая, установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Дельфонцевой Е.Б. судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 4739 руб. 31 коп, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и цене иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: