Решение по делу № 33-1396/2020 от 20.03.2020

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-1396/2020 (2-2696/18)

29 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Горремстрой-2» на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года по иску Руснака <данные изъяты> к ООО «Жилой комплекс Виктория», Шабалину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Жилой комплекс Виктория», Шабалина <данные изъяты> в пользу Руснака <данные изъяты> задолженность:

- по договору займа № от 10.01.2017 г. по состоянию на 17.05.2018 г.: сумму займа 3302523 руб., проценты за пользование займом 1605840,50 руб., проценты за пользование займом за период с 18.05.2018 г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36 % годовых от оставшейся суммы займа 3302523 руб.;

- по договору займа № от 10.01.2017 г. по состоянию на 17.05.2018 г.: сумму займа 9193277,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 797737,20 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Жилой комплекс Виктория», Шабалина <данные изъяты> в пользу Руснак <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Руснак Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс Виктория», Шабалину В.А. и просил взыскать с ответчиков солидарно по договору займа № от 10 января 2017 года, договору поручительства № от 10 января 2017 года долг в размере 9193277,50 руб.; по договору займа № от 10 января 2017 года, договору поручительства № от 10 января 2017 года в размере 4908363,50 руб., из них основной долг 3302523 руб., проценты 1605840,50 руб., итого 14101641 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 10 января 2017 года, договору поручительства № от 10 января 2017 года в размере 797937,20 руб.; госпошлину 60000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору № от 10 января 2017 года, по договору поручительства № от 10 января 2017 года, начиная с 10 января 2017 года и до дня фактического возврата суммы, исходя из размера процентов 3% в месяц (36% годовых) от оставшейся суммы долга 3302523 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 13 июня 2018 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2», представитель ставит вопрос об отмене решения, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Горремстрой-2» как конкурсного кредитора ООО «ЖК Виктория». Указала, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2019 года ООО «ЖК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определениями того же суда от 05 февраля 2019 года и от 15 октября 2019 года ООО «Горремстрой-2» и Руснак Н.С., соответственно, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика. Требования кредитора Руснака Н.С. основаны на спорных договорах займа. При этом Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредитора не имел возможности произвести оценку факта достоверности наличия требований Руснака Н.С. в связи со вступлением в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Руснака Н.С. – Маркова Е.О. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория» Некеров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с требованиями конкурсного кредитора ООО «Горремстрой-2», просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения для рассмотрения требований в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с заявлением обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения дела и не заявлялись сторонами.

Заслушав представителя ООО «Горремстрой –2», Руснака Н.С. и его представителя, конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория», проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года между Руснаком Н.С. и Шабалиным В.А. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в долг 3302523 руб. (п. 1.1 договора) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа) на срок до 30 июня 2017 года (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10 февраля 2017 года срок предоставления займа изменен до 30 апреля 2017 года.

В обеспечение обязательств по договору займа № между истцом и ООО «ЖК Виктория» заключен договор поручительства № от 10 января 2017 года, согласно которому поручитель отвечает по долгам заемщика по договору займа № № от 10 января 2017 года солидарно (п.2.2). Основаниями ответственности поручителя указаны: не возврат суммы займа в установленные договором сроки; неоплата (не полная оплата) предусмотренных договором процентов и неустойки в установленные договором сроки (п.2.3).

Кроме того, 10 января 2017 года между Руснаком Н.С. и Шабалиным В.А. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в долг 9193277,50 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 30 июня 2017 года (п. 2.2 договора), согласно п. 1.2 договор беспроцентный.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 февраля 2017 года срок предоставления займа изменен до 30 апреля 2017 года.

В обеспечение обязательств по договору займа № между истцом и ООО «ЖК Виктория» заключен договор поручительства № от 10 января 2017 года, согласно которому поручитель отвечает по долгам заемщика по договору займа № от 10 января 2017 года солидарно (п.2.2). Основания ответственности поручителя предусмотрены пунктом 2.3 договора и фактически дублируют положения вышеназванного договора №

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору сумм займа, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Руснака Н.С. о взыскании с ООО «ЖК «Виктория» задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела договоры займа соответствуют предъявляемым к ним требованиям, заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, оговорена сумма займа, указан срок возврата, отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком. Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2018 года в отношении ООО «ЖК «Виктория» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 июня 2019 года ООО «ЖК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определениями того же суда от 05 декабря 2019 года и от 15 октября 2019 года ООО «Горремстрой-2» и Руснак Н.С. соответственно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 26 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При этом кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Факт заключения договоров займа от 10 января 2017 года и получения денежных средств ответчиком подтверждается, в частности представленными истцом подлинниками договоров займа, которые являются одновременно расписками (п. 2.1. договоров).

Довод ООО "Горремстрой-2" о том, что при рассмотрении требований Руснака Н.С. о взыскании задолженности по договору займа судом не были учтены такие необходимые обстоятельства, как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа, как данная сумма была израсходована должником, отражены ли сведения о получении суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете, и отчетности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО "ЖК Виктория" выступало по договорам займа поручителем, денежные средства от кредитора не получало, выступало исключительно в обеспечение исполнения договорных обязательств Шабалина В.А. перед заимодавцем.

Отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствие сведений об указанных денежных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не могут ограничивать право истца на возврат займа. Кроме того, действующим законодательством на займодавца не возложена обязанность контролировать расходование заемщиком полученных по договору займа денежных средств.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Со своей стороны Руснак Н.С. представил в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у него достаточных денежных средств для передачи их Шабалину В.А. по договорам займа от 10 января 2017 года.

Так, согласно выписке из ЕГРИП в период с 26 февраля 2004 года по 25 сентября 2019 года Руснак Н.С. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по лесозаготовке, предоставлял услуги по распиловке, пропитке и строганию древесины.

Из представленных представителем истца заявлений участника общества о выходе из общества от 27 января 2017 года, Руснак Н.С. являлся участником ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В период с 2013 года по 2016 год регулярно предоставлял ООО «<данные изъяты>» в долг денежные средства в размере от 100000 руб. до 2500000 руб. под проценты, что подтверждается подлинниками договоров займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, 24 сентября 2014 года между Руснаком Н.С. и Шабалиным В.А. был заключен договор займа, по которому Руснак Н.С. передал в долг Шабалину В.А. 7205900 руб., долг по данному договору и проценты в общей сумме 12976937,50 руб. Шабалин В.А. вернул Руснаку Н.С. 09 января 2017 года, что подтверждается актом и соглашением. Данные договоры, акты и соглашения, представленные суду апелляционной инстанции в оригиналах, в установленном законом порядке недействительными, порочными не признаны. Также согласно определения Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2014 года требование ИП Руснака Н.С. в сумме 24890000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Гороховский».

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что финансовое положение Руснака Н.С. позволяло предоставить Шабалину В.А. заем в размере более 12000000 руб. по договорам от 10 января 2017 года.

Сомнений в отсутствии аффилированности истца по отношению к ответчику и поручителю ни апеллянтом, ни конкурсным управляющим ООО «ЖК Виктория» не высказывалось, каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных, помимо деловых (коммерческих) отношений между сторонами сделок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы ООО «Горремстрой-2».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи