Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 16.01.2020

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Лагода Е.В.

гр. дело № 2-2048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-31/2020

02 марта 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2048/2019 по иску Николаевой Валентины Ивановны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Николаева В.И. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 23 992 руб.

В процессе эксплуатации телефон перестал работать, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТРК» направлена претензия о возврате стоимости телефона, компенсации убытков и морального вреда. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате стоимости телефона удовлетворено, в остальной части оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: 1) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара ( 206 руб.59 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 1 632 руб. 72 коп; 2) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара ( 206 руб.59 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в сумме 4131 руб. 80 коп.; 3) компенсацию морального вреда 3000 руб.; 4) убытки по оказанию юридических услуг 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде 4 000 руб.; 5) расходы по проведению экспертизы товара в сумме 8000 руб.; 6) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой В.И. удовлетворены частично. С АО «Русская телефонная компания» в пользу Николаевой В.И. взысканы убытки, связанные с расходами по производству товароведческой экспертизы, в размере 8 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 руб., неустойкп за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., а всего 12 456 руб.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Николаевой В.И. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Русская телефонная компания» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 526 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «Русская телефонная компания» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применении мировым судьей норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Товар истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. На претензию в установленный срок был дан ответ, ввиду недоверия экспертному заключению, представленному Николаевой В.И., истец был приглашен на проверку качества товара (дата проведения согласована самим истцом). После проведения проверки качества товара потребителю на предоставленные им реквизиты перечислены денежные средства за товар. Согласно ст.ст. 17-19 Закона «О защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как у продавца будет отсутствовать возможность доказать качество товара. У истца отсутствовала необходимость проведения экспертного исследования товара за счет собственных средств до обращения к продавцу.

По смыслу норм ст. ст. 13,15, 22 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Возложение на потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п.5 ст.19 «Закона о защите прав потребителей», основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающим презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречить положениям п.5 ст.10 ГК РФ.

Штраф взыскан мировым судьей в в порядке пп.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно.

Решение суда истцом Николаевой В.И. не обжалуется.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, о причинах неявки суд не известил.

Истец Николаева В.И. в судебное заседание не явилась, от представителя истца по доверенности Корчагина С.М. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, подробно изложенным в отзыве, дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 475), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом у ответчика приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 23992 руб. Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока на товар, в товаре выявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием возврата стоимости товара, понесенных расходов и компенсации морального вреда, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате стоимости некачественного товара было ответчиком удовлетворено. Требования истца о возмещении понесенных расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оценке качества товара, компенсации морального вреда были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчик должен был удовлетворить требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости товара произведена им с нарушением данного срока ДД.ММ.ГГГГ мировой суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения понесенных истицей расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, по оценке ущерба, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт продажи Николаевой В.И. товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи (составление досудебной претензии) относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ), а не к убыткам (ст.15 ГК РФ), и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из особенностей, установленных ч.5 ст.477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, после истечении гарантийного срока на товар, обязанность доказывания наличие вины продавца (исполнителя, изготовителя) в причинении недостатков товара, возлагается именно на потребителя, а не на продавца.

Соответственно, обращаясь к продавцу с претензий о возврате стоимости товара в связи с обнаружением недостатков после истечения гарантийного срока на товар, потребитель должен предоставить доказательства вины продавца (исполнителя, изготовителя) в этом. Для предъявления требования истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления причин недостатка товара и их существенности.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно возмещены понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр»), а также почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из характера оказанных услуг, с учетом принципа разумности.

В случае просрочки выполнения нескольких требований потребителя пени взыскиваются за каждое нарушение, в том числе, за просрочку удовлетворения о возврату уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки и штрафа мировым судьей определен с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания»- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:        подпись            С.Н. Ланских

==