Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-115/2021

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                        21 июля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Жолудевой М.А., с участием: государственного обвинителя Кучина И.А.,

подсудимого Циули А.А.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/112 от 08.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Циули А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

05.02.2020г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты 8 мая 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 26 дней,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Циуля А.А. (далее по тексту – Циуля) 5 февраля 2020 года приговором Медвежьегорского районного суда Карелии признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 18 февраля 2020 года. Обязательные работы Циулей отбыты 8 мая 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока 17 февраля 2022 года.

Циуля, имея на основании ч.2 ст.86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15 июня 2021 года, в период времени с 21.00 часов до 21 час. 54 мин., управлял на территории г.Медвежьегорска Карелии автомобилем «ВАЗ 21053», № При управлении указанным транспортным средством 15 июня 2021 года в 21 час. 54 мин. у дома №7 по ул.Горького в г.Медвежьегорске Карелии Циуля был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. По результатам проведенного непосредственно после задержания Циули освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,95 мг на 1 л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Циуля с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником Ефремовым Д.С., заявившим о том, что оно было заявлено добровольно и после консультации с ним.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым, в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.130-135, т.1), которое Циуля подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые непосредственно исследованы и оценены судом, эти доказательства являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено. Оснований для применения положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Циули А.А. по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд считает, что Циуля является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Подсудимый не имеет серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ч.1 ст.61 УК Ф), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст.6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, данные о личности Циули, влияние наказания на условия жизни его семьи, совершение нового умышленного преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Циуле наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, противоречит достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, учитывая, что назначенное ему ранее наказание за совершение аналогичного преступления не достигло цели перевоспитания подсудимого, поэтому его исправление без реального отбывания наказания невозможно. Учитывается судом и состояние здоровья Циули, не препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше причинам не имеется и оснований для назначения Циуле наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Циуля должен отбывать в колонии-поселении, при этом следовать в колонию для отбывания наказания он должен самостоятельно, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и конвоирования подсудимого в колонию-поселение суд не находит.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. Судом учтено, что подсудимый не трудоустроен на должностях, связанных с управлением транспортными средствами.

Поскольку по настоящему приговору Циуля осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Медвежьегорского районного суда от 5 февраля 2020 года, окончательное наказания подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ, с учетом данных о его личности, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его категории и степени общественной опасности, суд не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 25.06.2021г. на автомобиль Циули наложен арест, в настоящее время необходимости в применении данной меры процессуального принуждения не имеется, поэтому арест подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Циулю А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание Циуле А.А. назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 5 февраля 2020 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Определить осужденному Циуле А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Карелии, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Циули А.А. наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении Циули А.А. до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Карелии (г.Петрозаводск (район Сулажгора), ул.Жуковского, д.32а) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол отстранения, акт освидетельствования, бумажный носитель (чек) с результатами исследования, DVD диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Отменить арест автомобиля ВАЗ-21053, №, принадлежащего Циуле А.А., наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 25 июня 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                             С.П. Матвеев