Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2013 ~ М-106/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-901/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Б.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев Б.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в результате чего наступила его полная конструктивная гибель. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца М представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещение с учетом положений п.5.9.1 Правил страхования об уменьшении страховой суммы за период действия договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., из которых сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. просит перечислить выгодоприобретателю по договору страхования – Банку ВТБ 24 (ЗАО). Также рассчитан размер заявленной ко взысканию неустойки, который ограничен суммой страхового возмещения <данные изъяты> коп. Просит взыскать указанные денежные суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск сослался на то, что оснований для признания произошедшего 08.09.2012г. события страховым случаем не имеется, т.к. оно прямо исключено сторонами из перечня случаев, застрахованных по договору, поскольку произошло при использовании транспортного средства с целью извоза. В части взыскания неустойки и морального вреда полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, также истцом неверно определен период для начисления неустойки.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией «Цюрих» и Б.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб. по страховым рискам «ущерб» и «хищение» (л.д.5).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Е, управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило значительные механические повреждения (л.д.29).

По данному факту следователем по ОВД следственной части СУ УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (л.д.30).

19.11.2012г. Соловьев Б.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.55).

Дополнительно истец 23.11.2012г. представил ответчику заявление об отказе от своих прав на транспортное средство и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования (л.д.38).

Письмом от 16.01.2013г. истцу сообщено, что решение о страховой выплате может быть принято только после предоставления процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.

Однако суд находит такие действия страховой компании необоснованными по следующим причинам.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший собственнику автомашины материальный ущерб, установлен.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение транспортного средства, то есть, та опасность, от которой производилось страхование.

Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, такое условие для освобождения от выплаты страхового возмещения до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу по наступившему событию, имеющему признаки страхового случая, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, перечень документов, предоставляемых страхователем при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, определен п.8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011г., среди которых процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу по наступившему событию, не указано.

Положения п.9.7.7 Правил, на которые ссылается ответчик, основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом, не является, поскольку иное означало бы право страховщика при наступлении страхового случая неопределенное время уклоняться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, предусматривая в договоре страхования условия о возможности приостановления страховой выплаты, ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий третьих лиц (должностных лиц правоохранительных органов), а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как отсутствие окончательного процессуального документа по факту случая, имеющего признаки страхового, законом не предусмотрено, а соответствующие условия Правил страхования ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом не должны применяться (ст.168 ГК РФ).

Также следует отметить, что на момент рассмотрения спора уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 11.02.2013г. прекращено в связи со смертью обвиняемого, копия указанного постановления в распоряжении ответчика предоставлялась.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что оснований для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем не имеется, т.к. оно прямо исключено сторонами из перечня случаев, застрахованных по договору, поскольку произошло при использовании транспортного средства с целью извоза, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.4.3.10 Правил не признаются страховыми случаями осуществление страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора.

Однако, данное условие Правил страхования также противоречит закону и не относится к обстоятельствам освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, поскольку, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, он вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Ответчик с такими требованиями к Соловьеву Б.В. в суд не обращался и не представлял доказательства наличия умысла страхователя на сообщение ложных сведений при заключении договора, которые являются обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требований о расторжении договора страхования либо о признании его недействительным ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку приведенными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из результатов проведенной по делу ООО «Альфа Сигма» оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 224326-02 Автобус, рег.знак О677НВ67 на дату наступления страхового случая составляет 1 022 044 руб. 46 коп.

В соответствии с п.9.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховая сумма определяется с требованиями п.5.9. При этом страховщик принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца своих прав на транспортное средство и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования (л.д.38), его требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 270 326 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели застрахованного имущества выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд считает необходимым удовлетворить требования истца путем перечисления суммы страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредитному договору - 1 015 386 руб. 23 коп., на его расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца по осуществлению страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права и на сумму страховой выплаты с даты отказа подлежит начислению неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общий размер выплаты, она составит 1 270 326 руб. 33 коп.

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении спора об уменьшении неустойки не заявлял.

Доводы возражений о том, что период для начисления неустойки должен исчисляться с момента предоставления страхователем постановления о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, отсутствие указанного документа не изменяет момента возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Б.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Соловьева Б.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. перечислить выгодоприобретателю по договору страхования – Банк ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО)в г.Воронеже (БИК 042007738, кор.счет 30101810100000000738 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области; ИНН 7710353606; ОГРН 1027739207462; КПП 366402002).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов