Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10021/2021 от 17.02.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-22/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

судей <ФИО>10, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по договору ОСАГО и ДСАГО.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец автомобиль и поврежденное имущество на осмотр не предоставил, в связи с чем его документы были возращены без рассмотрения, истец не лишен права на повторную подачу документов и получения страхового возмещения в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>11 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>11 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 099 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>6, <ФИО>7 (представители СПАО «Ингосстрах»), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца и находящееся в нем имущество получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Кроме того, ответственность виновника ДТП за ущерб причиненный третьим лицам была застрахована в добровольном порядке (ДСАГО) с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В тот же день подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, в котором было указано, что в результате ДТП повреждения получены не только автомобилем, но и имуществом находящимся в багажнике автомобиля (Bitmain antminer D3) в количестве 6 штук.

В отдельном уведомлении просил провести выездной осмотр, так как автомобиль по техническим причинам не может прибыть по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из возражений ответчика, предоставленных в районный суд следует, что <Дата ...>, то есть в последний день пятидневного срока ответчик осмотрел транспортное средство и установил, что на нем нет повреждений, автомобиль отремонтирован (т. 2 л.д. 127-128).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что автомобиль в поврежденном состоянии истцом ответчику предоставлен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от организации осмотра являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В отношении обращения истца к ответчику в рамках договора ДСАГО о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (Bitmain antminer D3) в количестве 6 штук, которое было заявлено, как поврежденное в результате ДТП судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования.

При установлении факта неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о страховой выплате.

Согласно п. 46.1 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить Страховщику по его требованию поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой (в том числе технической) экспертизы (оценки).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в результате неисполнения своих обязательств по предоставлению поврежденного имущества на осмотр ответчик был лишен возможности произвести оценку ущерба и был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору страхования.

Из материалов дела вообще не следует, что истец каким-либо образом указывал на возможность осмотра имущества Bitmain antminer D3. При этом судебная коллегия учитывает, что имущество представляет собой электронные устройства небольшого размера и их предоставление на осмотр ответчику не предоставляло технических сложностей, однако истец, злоупотребив своими правами, от предоставления поврежденного имущества на осмотр уклонился.

Судебная коллегия учитывает, что договор ДСАГО представляет собой договор добровольного страхования и выгодоприобретатель имеющий намерение на получение страхового возмещения должен выполнить условия договора страхования.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, уведомив, что рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления автомобиля на осмотр (т. 2 л.д. 168-170).

Проигнорировав требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба. После получения заключения которого истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, отказывая в иске, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от <Дата ...> N 431-П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие <ФИО>11, выразившееся в уклонении от представления поврежденного имущества на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр имущества, с целью определения размера страхового возмещения и направления автомобиля на ремонт в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Данная позиция судебной коллегии полностью соответствует правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <Дата ...> <№...>, согласно которого было отменено решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и отказано в иске <ФИО>8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что истец не вправе, в случае уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельно организовывать оценку поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно <ФИО>9, не предоставив имущество на осмотр, зная о неправомерности своих действий, провел самостоятельный осмотр и, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления имущества на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований <ФИО>11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________