Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2018 ~ М-2946/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи                Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску конкурсного управляющего ООО «Саморг» Уфимского В.В. к Яшину И.Г., конкурсному управляющему ООО «Волгострой» ФИО5 о признании сделки заключения договора долевого участия в строительстве дома от дата за №... ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Саморг» ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выяснил, что ООО «СамараСтройДом» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Лабеон» 07.05.2015г., а ООО «Лабеон» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Саморг» 25.10.2015г. Таким образом, считает, что ООО «Саморг» стал правопреемником ООО «СамараСтройДом», который был участником долевого строительства с ООО «Волгострой» и был заключен договор долевого участия №Л 6/12СТ от дата. В регистрационной палате за ООО «СамараСтройДом» зарегистрировано право долевого участия на квартиру по адресу: адрес, 9 этаж, 44,31 кв.м. Таким образом, считает, что данная квартира должна включаться в конкурсную массу ООО «Саморг» и реализовываться на торгах с целью погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ООО Волгострой» 31.03.2015г. (застройщик) было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 От застройщика стало известно о факте продажи данной квартиры ФИО10, но он купил данную квартиру и в последующем по дополнительному соглашению произвел смену строительной нумерации квартир путем присвоения квартирам фактических номеров. Строительный №... был заменен на №.... Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда адрес, по которому ФИО10 признал право собственности на жилое помещение. ООО «Саморг» находится в стадии банкротства и испытывает финансовые трудности, расчетный счет один, что подтверждается справкой из ИФНС по адрес. Денежные средства на счету отсутствуют. Считает, что ФИО10 должен был знать, что данная квартира за №... по договору долевого участия зарегистрирована за ООО «СамараДомСтрой», так как это проведено в регистрационной палате адрес.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности адрес от дата, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку квартиру он купил и право собственности зарегистрировал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Волгострой» и ООО «СамараСтройДом» был заключен договор №Л6/12СТ, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 23-этажный жилой адрес со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно п. 1.2 Договора ООО «СамараСтройДом» приобрело право на долю в строительстве спорной квартиры со строительным номером 43, общей площадью 44,31 кв.м.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость спорной квартиры составила 1 993950,00 руб.

Вместе с тем доказательств факта оплаты спорной квартиры истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Волгострой» и ФИО10 был заключен Договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял дольщика в долевое строительство однокомнатной адрес на 9-ом этаже, общей площадью 44,31 кв.м. 23-этажного строящегося дома, расположенного по адресу: адрес, (секция №...)

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора равна сумме 2 658 600 рублей, из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м., является фиксированной и изменению не подлежит.

ФИО10 надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Дополнительным соглашением к Договору 43/9/23 «О долевом участии в строительстве жилого дома» от дата от дата в связи с изменением нумерации дома, выделенной дольщику однокомнатной квартиры, имевшей строительный №..., присвоен постоянный №....

Согласно выписки из ЕГРН от дата ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, ФИО10 стал собственником спорного жилого помещения на законных основаниях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что с весны 2012 г. по февраль 2015 г. он работал генеральным директором в ООО «СамараСтройДом», им как директором был подписан заказ ООО «Волгострой», соглашение об исключении квартиры строительный №... из перечня квартир по ранее заключенному договору №Л6/12 СТ. Это связано с тем, что объем работ был большим и количество квартир было уменьшено. Поскольку ООО СамараСтройДом» являлось генеральным подрядчиком ООО «Волгострой», с ним рассчитывались квартирами.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку перед допросом указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Саморг» ФИО4 к ФИО10, конкурсному управляющему ООО «Волгострой» ФИО5 о признании сделки заключения договора долевого участия в строительстве дома от дата за №... ничтожно, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.10.2018г.

Судья          (подпись)     Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: