Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2022 ~ М-2566/2022 от 26.07.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005863-97

(2-2508/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семухину Виталию Сергеевичу, Ленок Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семухину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец, с учетом привлечения соответчиков Ленок С.Н., ООО «Купец» просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 333356, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6533, 56 рублей.

В обоснование указано, что 13.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Scania, г.р.з. ... застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО и автомобиля Вольво, г.р.з. ... под управлением Семухина В.С., застрахованного по договору ОСАГО. Виновником ДТП являлся Семухин В.С., автомобилю Scania, г.р.з. ... причинен имущественный ущерб, истцом была выплачена страховая выплата в размере 733356 рублей. Лимит страхового возмещение по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Невозмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере 333356 рублей. Просит взыскать ее с виновника ДТП.

Протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ленок С.Н. и ООО «Купец».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Семухин Л.С., извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщив, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семухин В.С. ранее представил в суд в обоснование своей позиции о том, что на момент ДТП он был трудоустроен в ООО «Купец» и выполнял функции работника копию трудовой книжки и выписку с банковского счета о перечислении заработной платы.

Ответчик Ленок С.Н., представитель ответчика ООО «Купец» (директор Ленок С.Н.) в суд не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в сведениях УГИБДД России по Томской области последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2022 в 17-40 часов в Новосибирской области 97 км. Р - 255 Сибирь с участием автомобилей Scania, г.р.з. ..., А, Вольво, г.р.з. ... под управлением Семухина В.С., и ГАЗ 3302 г.р.з. ... под управлением Б

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Scania, г.р.з. Р332УА152 застрахованному на дату дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 подтверждается вина в ДТП водителя автомобиля Вольво, г.р.з. К184ХО70 - Семухина В.С., который был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Семухин В.С. в постановлении указал, что с нарушением согласен.

Из объяснений Семухина В.С. от 13.01.2022 следует, что он признает свою вину в ДТП.

13.01.2022 в отношении других водителей – участников ДТП Б и А вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения об оспаривании постановления и определений от 13.01.2022 в материалы дела участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вину в произошедшем ДТП ответчик Семухин В.С. не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из административного материала следует, что на момент ДТП Семухин В.С. был трудоустроен в должности водителя в ООО «Купец», что указано в его объяснениях и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022.

Согласно сведениям УГИБДД России по Томской области собственником автомобилей Scania, г.р.з. ... является ООО «ТК АГАТ-Логистик», что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. ... является Б, а автомобиля Вольво, г.р.з. ... является Ленок С.Н.

Ответчиком Семухиным В.С. в подтверждение своей позиции о том, что на момент ДТП он был трудоустроен в ООО «Купец» и выполнял функции работника представлены копия трудовой книжки ... которой следует, что Семухин В.С. с ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Купец» в должности водителя-экспедитора, также представлена выписка по счету ПАО Банка «ФК Открытие» на имя Семухина В.С. в котором отражена операция от 10.02.2022 по перечислению заработной платы ООО «Купец».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Купец» является Ленок С.Н.

Суд приходит к выводу, что автомобиль, которым управлял на момент ДТП 13.01.2022 Семухин В.С. принадлежал на праве собственности Ленок С.Н., который являлся директором ООО «Купец», Семухин В.С. был официально трудоустроен водителем-экспедитором, ДТП произошло за пределами Томской области, следовательно, позиция ответчика Семухина В.С. о выполнении своих трудовых обязанностей, связанных с воздением автомобиля от ООО «Купец» в суде нашла свое подтверждение и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнута участниками процесса – ответчиками ООО «Купец» и Ленок С.Н.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ ООО «Купец» является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП ее работником - Семухиным В.С. Следовательно, с ответчиков Семухина В.С., Ленок С.Н. возмещение причиненного вреда не подлежит взысканию.

Гражданская ответственность водителя (Семухина В.С.) автомобиля марки Вольво, г.р.з. ...

Автомобиль Scania, г.р.з. ... в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем по договору являлся – ООО «ТК АГАТ-Логистик».

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах»страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, на ремонт автомобиля Scania, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «ТК АГАТ-Логистик» в рамках страхового возмещения по договору КАСКО оплатила сумму в размере 733356, 00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 13.01.2022, материалами выплатного дела, платежным поручением № 147 от 28.02.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с учётом размера ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей, у истца есть право требования возмещения убытков в соответствующей части в порядке суброгации в размере 333356, 00 рублей из расчета 733356, 00 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СПА «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в указанной сумме в размере 333356, 00 рублей с ответчика ООО «Купец» по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №179889 от 04.07.2022, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ООО «Купец» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7017369624, ░░░░░: 634059, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░ 19/3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (140002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 3, ░░░░:1027739049689, ░░░:7707067683) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333356,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6533,56 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 56 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

23.11.2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 70RS0003-01-2022-005863-97 (2-2508/2022) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.