Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 от 23.06.2014

гр.дело № 2-339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сервисно-торговая компания» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, пени за просрочку выполнения работ по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишин Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 03.04.2013 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская сервисно-торговая компания» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложенной к договору сметой – построить помещение бани с мансардным помещением на втором этаже. На счет ответчика им были внесены <данные изъяты> рублей (счет от 03.04.2013 года №), <данные изъяты> рублей (счет от 13.06.2013 г. №), <данные изъяты> рублей в счет аванса (счет от 18.06.2013 года №), <данные изъяты> рублей (расписка Голодненко А.В. от 22.06.2013 года), итого <данные изъяты> рублей. Однако ни в срок, оговоренный в договоре и в дополнительном соглашении к нему, ни позже, к выполнению работ по договору подряда ответчик не приступил. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ООО «Приморская сервисно-торговая компания» от 03.04.2013 г.; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных по указанному договору; взыскать пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в предусмотренном договором размере 0,02% от стоимости невыполненных работ на день рассмотрения дела в суде – по состоянию на 21.07.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Никишин Е.В. уменьшил размер исковых требований на стоимость произведенных работ по строительству фундамента в размере <данные изъяты> рублей и поставленного бруса в размере 0,5 м³ в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также уменьшил размер пени за просрочку выполнения работ по договору до <данные изъяты> рублей.

Уведомленный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Никишиной А.Д., которая поддержала заявленные требования.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Судебные извещения о дате, времени и месте слушания дела направлялись по адресу регистрации и фактического местонахождения юридического лица заказными письмами с уведомлением (возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения), кроме того на основании полученных судом сведений судебные извещения были направлены по адресам (местам нахождения) директора и учредителя ООО «Приморская сервисно-торговая компания» Вычужанина П.С. и Ведута Е.В., которые были возвращены в адрес суда с тем же результатом. Принятые меры к уведомлению ответчика суд полагал надлежащими, а потому рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Никишиным Е.В. и ООО «Приморская сервисно-торговая компания» возникли обязательства из договора подряда № на выполнение работ и поставки строительного материала от 03.04.2013 года. Согласно п. 1.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу подрядчика, в течение двух рабочих дней (п. 3.1. Договора). Пункт 2.2. Договора определяет, что Заказчик производит оплату работ на основании выставленных счетов. Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы в порядке и сроки, установленные Договором. Заказчик вправе начислить Подрядчику пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,02 % в день от стоимости невыполненных работ по договору. Срок выполнения работ по договору установлен п. 1.3 Договора – определен в Приложении № к договору «Смете» от 16.03.2013 года и составляет 75 рабочих дней. Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору от 15.06.2013 года дата начала работ переносится с 01 июня 2013 года на 17 июня 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2. ст. 450 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, является существенное нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 715 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Свидетели Ш. и Б. подтвердили доводы истца об отсутствии строения бани на участке.

Принимая во внимание существенное нарушение ООО «Приморская сервисно-торговая компания» условий заключенного с истцом договора подряда, что лишает Никишина Е.В. возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая договор, исковые требования о его расторжении признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленными суду счетами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждено внесение истцом на счет ООО «Приморская сервисно-торговая компания» <данные изъяты> рублей (счет от 03.04.2013 года №), <данные изъяты> рублей (счет от 13.06.2013 г. № <данные изъяты> рублей в счет аванса (счет от 18.06.2013 года №), в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет исполнения обязательства Заказчика по Договору подряда, обязательства Подрядчика по которому исполнены частично в объеме строительства фундамента на сумму <данные изъяты> рублей и доставленного на участок бруса в объеме 0,5 м3 на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потому взысканию с ответчика в пользу Никишина Е.В. подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает к качестве доказательства внесения истцом <данные изъяты> рублей по расписке Голодненко А.В. от 22.06.2013 г. в счет исполнения обязательства Заказчика по Договору подряда, как несоответствующей порядку оплаты работ по Договору, установленному п.п. 1.2 и 2.2. Договора.

Согласно п. 5.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, определенных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,02 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что стоимость работ и материалов была определена в приложении № к договору и составила <данные изъяты> рублей, суд определяет стоимость невыполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как усматривается из дополнительного соглашения № от 15.06.2013 г. к договору подряда № дата начала работ по договору была перенесена с 01 на 17 июня 2013 года. Согласно пояснениям представителя истца, срок исполнения заказа был установлен в 75 рабочих дней, и исчислялся согласно дополнительному соглашению № от 15.06.2013 г. к договору подряда № с 17 июня 2013 года. Указанное также подтверждается и доводами представителя истца о том, что работы по строительству фундамента были выполнены в июне 2013 года, назвать точную дату выполнения работ не может, акты выполненных работ не составлялись. По изложенному, для расчета пени суд принимает дату истечения срока выполнения работ в 75 рабочих дней с началом срока с 17 июня 2013 года – 27 сентября 2013 года.

Поскольку к сроку, установленному договором, работы не были выполнены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 100 х 0,02 х 295 дней просрочки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, которые в настоящем деле составляют оплаченные истцом при подаче иска государственную пошлину и оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, несение которых суд признает необходимыми и подтвержденными соответствующими платежными документами, и которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. По изложенному суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 702, 715, 728 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никишина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сервисно-торговая компания» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, пени за просрочку выполнения работ по договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение работ и поставки строительного материала от 03.04.2013 года, заключенный между Никишиным Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская сервисно-торговая компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисно-торговая компания» в пользу Никишина Е.В. <данные изъяты> рублей в счет уплаченных по договору подряда денежных средств, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку выполнения работ по договору подряда, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец