Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2018 (2-3551/2017;) ~ М-3032/2017 от 19.12.2017

Дело №2-266/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                                                                            г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вчерашней Елены Николаевны к Резниковой Марине Михайловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

         Вчерашняя Е.Н. обратилась в суд с иском к Резниковой М.М. о признании недействительным завещания, совершенного 28.02.2012г. её матерью Рябченко Г.А. и удостоверенного и.о.нотариуса Минусинского нотариального округа Крещик Ю.В., которым все свое имущество Рябченко Г.А. завещала своей дочери Резниковой М.М.. Свои требования в исковом заявлении Вчерашняя Е.Н. мотивировала тем, что в апреле 2017 года ей стало известно об еще одном завещании Рябченко Г.А., которым свое имущество она завещала истице и их с ответчицей брату Рябченко И.М., в связи с чем полагает, что оспариваемое завещание не является подлинным и должно быть признано недействительным.

         В судебном заседании и при подготовке дела к слушанию Вчерашняя Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что решением суда в 2013 году ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Резниковой М.М. о признании завещания Рябченко Г.А. от 28.02.2012г. недействительным, однако с этим решением она не согласна, поскольку Рябченко Г.А. отдавая отчет своим действиям не могла совершить такое завещание. Подпись Рябченко М.М. в этом завещании она не оспаривает. О наличии другого завещания в пользу её и брата ей стало известно от работников прокуратуры, проводивших проверку по её заявлению, сама она такого завещания не видела.

         Ответчик Резникова М.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Участвуя в подготовительном судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что решением суда в удовлетворении аналогичного иска Вчерашней Е.Н. уже было отказано. После вступления решения суда в законную силу ей было выдано свидетельство о праве на наследство Рябченко Г.А. в виде доли в праве собственности на квартиру, после чего она подарила это имущество своей дочери, а та в свою очередь Петровой.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и.о.нотариуса Минусинского нотариального округа Крещик Ю.В. с исковыми требования не согласилась, пояснив, что оспариваемое завещание Рябченко Г.А. было удостоверено ею в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.11.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2014г. Вчерашней Е.Н. уже было отказано в удовлетворении иска к Резниковой М.М. о признании вышеуказанного завещания Рябченко Г.А. от 28.02.2012г. недействительным по мотивам нахождения Рябченко Г.А. в момент его совершения в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а каких-либо иных оснований для признания его недействительным истица в ходе рассмотрения дела не указала, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

         В связи с прекращением производства по делу уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей, в соответствии с п.3 ч.1ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по гражданскому делу по иску Вчерашней Елены Николаевны к Резниковой Марине Михайловне о признании завещания недействительным прекратить.

         Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Возвратить Вчерашней Елене Николаевне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

         Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий