Решение по делу № 2-66/2019 (2-4398/2018;) ~ М-4414/2018 от 04.10.2018

Дело № 2 - 66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 4 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шленкина В. Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шленкин В.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен телефон Apple Iphone X imei № за 81690 руб., комплексная защита телефона за 8840 руб., чехол за 490 руб., стекло защитное за 690 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, видеокамера периодически не включалась, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон для проведения проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен ему, но неисправность не устранена, в связи с чем, для определения причин неисправности он обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого обнаружен скрытый заводской дефект основного модуля камеры. Приводя указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 81690 рублей, неустойку в размере 81690 рублей, убытки в размере 10020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Шленкин В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Шленкину В.Ю. было известно о сбросе настроек и отключении функции «Найти iPhone», что им и было сделано при передаче телефона на ремонт, о чем свидетельствует видеозапись, произведенная истцом, при получении обратно товара.

Представитель ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании указал на то, что истцом был представлен продавцу товар с активной функцией «найти iphon», что повлекло невозможность гарантийного обслуживания качества товара. Также выражено несогласие с заявленными суммами морального вреда, неустоек, расходами на представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из содержания ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шленкиным В.Ю. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone Х 256gb Space Gray (IMEI №), стоимостью 81690 рублей, вместе с телефоном так же были приобретены сопутствующие товары - комплексная защита телефона за 8840 руб., чехол за 490 руб., стекло защитное за 690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2018г., и не оспаривается ответчиком. Оплата приобретенного товара покупателем произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в гарантийный период Шленкиным В.Ю. в приобретенном товаре были обнаружены неисправности: видеокамера периодически не включалась, ввиду обнаруженных недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 81690 руб., а так же убытков в размере 10020 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанную претензию, ответчик направил истцу письмо с требованием представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки для проверки качества телефона (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат (с комплектующими) был принят ответчиком у Шленкина В.Ю. на осмотр оборудования, о чем составлен акт (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2018г. в гарантийном обслуживании аппарата iPhone было отказано, поскольку покупателем не были отключены все пароли и функция «найти IPhone» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, заявленная им неисправность не устранена.

С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратился в ООО «ФинЭксперт», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № в телефоне выявлен скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Выявленные недостатки телефона носят производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 18500 руб. (л.д. 17-22).

Проверяя доводы истца о наличии недостатка в телефоне, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта 0003/2019 от 25.02.2019г. в телефоне Apple iPhone Х 256gb Space Gray (IMEI №) имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры, что является препятствием использования товара по его целевому назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер и является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка телефона составляет 6500 руб., срок устранения от 30 мин. до 2-ух часов. Следов нарушения правил эксплуатации, или иных следов связанных с влиянием на выявленный недостаток не обнаружено. Для устранения выявленного дефекта, включенная функция пароля и «Найти iPhon» не препятствует проведению ремонта. Выключение этих функций требуется для проверки работоспособности смартфона (л.д. 130-150).

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что факт заключения вышеназванного договора установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, доказательств недействительности заключенной между сторонами сделки, суду не представлено.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом обращение к ответчику произведено в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара, что на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей наделяет его правом в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона Apple Iphone X 7 в размере 81690 руб., правомерны, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по требованию продавца передать в ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple Iphone X imei №.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Проверяя доводы ответчика относительно сдачи истцом на проведение ремонта указанного телефона с включенными настройками пароля и функцией «Найти iPhone», установлено следующее.

Из видеозаписи представленной истцом усматривается, что при получении товара (телефона) в салоне Билайн, достоверно можно установить, что датой съёмки является день получения телефона после возврата с ремонта. Далее истцом произведено включение телефона, на экране телефона появляется надпись «Hello», содержится требование о выборе языка, из чего суд приходит к выводу, что истцом при сдаче телефона на проведение ремонта были выполнены требования, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В заявление на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истцом также сделана отметка ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся видеосъемки и указано на сброс настроек и отключение функции «Найти iPhone». Также ответчик не отрицает наличие данной записи, указав, что телефон истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что при сбросе настроек при включении телефона должны появиться требования о введении определенных данных, что и усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом на ремонт телефона с включенными настройками и функцией «Найти iPhone», представленный ответчиком документ (содержащейся в программе 1С Retail) о направлении телефона на ремонт, в котором имеется отметка о не снятии защиты, поскольку не усматривается, что именно данный документ связан с выполнением действий в отношении спорного товара (л.д. 170). Иные представленные ответчиком документы содержат одинаковые номера заказа (л.д. 171-173), а документ, на который ответчик ссылается как на доказательство о невыполнении истцом оспариваемых действий, содержит иной номер, отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, которые бы указывали, что данный документ относится к телефону истца (л.д. 170).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10020 руб., суд находит обоснованными, поскольку согласно положений ст. 135 ГК РФ, защитное стекло, чехол и защита телефона, следуют судьбе главной вещи - смартфона, и расходы по их приобретению являются убытками, вызванными приобретением товара ненадлежащего качества. Приобретаемые вещи оплачивалась по единому чеку и предназначалась для использования вместе с данной вещью.

Исходя из положений ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ, ст. ст. 13, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков, с учетом разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что некачественный смартфон подлежит возврату продавцу, для использования которого истцом приобреталось защитное стекло, чехол и защита телефона, у потребителя возникают убытки в размере 10200 руб., затраченные на приобретение данного товара, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика относительно того, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 8840 руб. (комплексная защита телефона) необоснованно заявлено к ним, является несостоятельным, поскольку денежные средств в указанном размере оплачены ответчику и подлежат возмещению продавцом, оказавшим данную услугу по поручению страховой компании. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 указанного выше Закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным определить размер неустойки 81690 руб.

Судом установлено, что ответчиком получена претензия истца, однако требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Принимая во внимание факт нарушения указанного выше срока, период просрочки, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание неустойки в испрашиваемом размере является соразмерной нарушенным обязательствам. Основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда имеются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87200 рублей (81690 + 81690 + 1000 + 10020 руб.) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключения о наличии неисправностей в товаре и размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истцов на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы подтверждены документально, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 18 500 руб. Указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 7500 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представило в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24780 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4694 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шленкина В. Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шленкиным В. Ю. и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шленкина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные в счет оплаты товар, в размере 81690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18500 руб., убытки в размере 10020 руб., неустойку в размере 81690 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 87200 руб.

Шленкин В. Ю. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – смартфон Apple Iphone X imei № по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» должен возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4694 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 24 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова