Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13995/2015 от 04.06.2015

Судья: Ванеева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Михайлиной Н. В. и ООО «Торговый Дом МФ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу иску Михайлиной Н. В. к ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ-Дизайн», ООО «ПК» «Мебельные фасады» о расторжении договора купли-продажи, поставки и сборки кухонной мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Михайлиной Н.В. и ее представителя по доверенности Погребняк Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ-Дизайн», ООО «ПК» «Мебельные фасады» о расторжении договора купли-продажи, поставки и сборки кухонной мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> между сторонами заключены договоры купли-продажи кухонного гарнитура с бытовой техникой и сопутствующими услугами. Согласно приложению к договорам, срок передачи товара определен <данные изъяты> года. В соответствии с договором истец оплатила товар и сопутствующие услуги в полном объеме, однако свои обязательства по договору ответчики не выполнили. 11.09.2014г. она обратилась с претензией в адрес ответчиков о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. До настоящего времени товар ей не передан, деньги за него не возвращены. Просит расторгнуть договоры от <данные изъяты> года, заключенные с ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ-Дизайн», ООО «ПК» «Мебельные фасады» об изготовлении, доставке, сборке и установке продукции кухонной мебели и бытовой техники, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договорам в размере 207 847 рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки 154847 на дату принятия решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Михайлина Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПК» «Мебельные фасады» в судебное заседание явился, не оспаривал факт нарушения сроков исполнения условий договора, полагал, что требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчиков ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ-Дизайн» в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Расторгнуты договоры от <данные изъяты>, заключенные между истцом и ответчиками, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства, уплаченные по договорам в размере 207 847 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 158923,50 рублей. В остальной части иска отказано.

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> принято дополнительное решение в соответствии с которым суд обязал ООО «Торговый Дом МФ» осуществить вывоз комплекта кухонной мебели из квартиры истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом МФ» просит решение отменить, а Михайлина Н.В. просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом МФ» был заключен договор купли- продажи №131-М в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мебель (наименование, ассортимент и количество товара определяется спецификацией).В тот же день с указанным ответчиком заключен договор купли-продажи №131-К в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия из искусственного камня.

Между Михайлиной Н.В. и ООО «МФ-Дизайн», действующему по поручении агента ООО «Торговый дом МФ», заключен договор возмездного оказания услуг №131-У в соответствии с которым исполнитель ООО «МФ-Дизайн» обязался оказать заказчику сервисные услуги в виде замеров, доставки и подъема товара, стандартной установки товара.

<данные изъяты> между Михайлиной Н.В. и ООО «ПК» «Мебельные фасады» заключен договор купли- продажи № 131-Т в соответствии с которым ООО «ПК» «Мебельные фасады» обязался передать в собственность Михайлиной Н.В., а покупатель оплатить и принять бытовую технику и аксессуары (наименование, ассортимент и количество товара определяется спецификацией).

Как следует из представленных истцом квитанций от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Михайлиной Н.В. произведена оплата ООО «Торговый дом МФ» денежной суммы 207847 рублей.

Срок поставки товара установлен договором <данные изъяты> года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По утверждению истца, ответчиками были поставлены лишь корпуса кухонной мебели, в связи с чем, просила расторгнуть договоры и взыскать денежные средства.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по договорам в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении указанных договоров.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной истцом по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы, поскольку договоры с Михайлиной Н.В. от имени ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ- Дизайн», ООО « ПК «Мебельные фасады» заключены одним и тем же лицом, денежные средства в качестве оплаты услуг по договорам приняты кассиром от имени ответчика ООО «Торговый Дом МФ», генеральный директор ООО «Торговый дом МФ» является одновременно учредителем ООО «ПК» «Мебельные фасады», его супруга является учредителем ООО «Торговый дом МФ» и генеральным директором ООО «ПК» «Мебельные фасады». При принятии решения суд руководствовался ст. 707 ГК РФ.

Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации солидарной ответственности у ответчиков не возникло, поскольку между истцом и ответчиками были заключены самостоятельные договоры об исполнении обязательств каждым из ответчиков.

Поскольку оплата денежных средств в размере 207847 рублей произведена истцом ответчику ООО «Торговый дом МФ», остальным ответчикам оплата денежных средств не производилась, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика ООО «Торговый дом МФ» в пользу истца.

В связи с тем, судом неправильно применены нормы материального права, то в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.6.2 договора купли- продажи, заключенного между истцом и ООО «Торговый дом МФ» при нарушении даты готовности к передаче товара, указанной в спецификации, покупатель вправе потребовать от продавца выплату неустойки (пени) за недопоставленные товары в размере 0,5 % от величины предоплаты за каждый день просрочки.

Истец просила суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 154747 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из 0,5 % за каждый день просрочки (207 847 х 0,5 % х 149 дн).

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ сочла возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (испол­нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребите­лей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вре­да.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имуществен­ного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Торговый дом МФ» нарушены права истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку причинение нравственных страданий не повлекло тяжких последствий для истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «Торговый дом МФ» истцом <данные изъяты> была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства, однако ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате не­устойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства передачи ответчиком ООО « Торговый дом МФ» истцу корпусной мебели, оснований для возврата Михайлиной Н.В. указанного товара ответчику не имеется.

В силу положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6278 руб.47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договоры купли-продажи от <данные изъяты> №131-М, №131-К, заключенные между Михайлиной Н. В. и ООО «Торговый Дом МФ», договор возмездного оказания услуг №131-У, заключенный между Михайлиной Н. В. и ООО « МФ- Дизайн», договор купли- продажи № 131-Т, заключенный между Михайлиной Н. В. и ООО «ПК» «Мебельные фасады».

Взыскать с ООО «Торговый Дом МФ» в пользу Михайлиной Н. В. денежные средства в размере 207 847 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом МФ» государственную пошлину в доход бюджета городского поселения Щелково в размере 6278 руб.47 коп.

Председательствующий:

Судьи: