Решения по делу № 2-3865/2016 ~ М-3093/2016 от 16.05.2016

2-3865/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Загвоздкиной Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» к Тележникову Н. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к Тележникову Н. В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что приказом начальника ФКУ ИК-12 ОУХД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность инженера-энергетика с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку с выдачей командировочных расходов в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. По приезду из командировки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал авансовый отчет на сумму 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, по оставшейся сумме в 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек отчет не был представлен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Тележников Н.В. был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей (пп. «а», п.6, ст.81 TR РФ), при этом числившиеся за ним денежные средства в кассу учреждения не внес, авансовый отчет на оставшуюся сумму не представил. То есть, учреждению был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 5 000,00 рублей в возмещение причиненного ущерба (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тележников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.     

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому, Тележников Н.В. был принят на работу инженером - энергетиком электромеханического отдела, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу» внесены изменения, данный приказ изложен в следующей редакции: «Принять Тележникова Н. В. на должность инженера-энергетика энергомеханического отдела с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.14).

В связи с производственной необходимостью ответчик был направлен в командировку в <адрес> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве командировочных расходов ему выплачено 6700,00 рублей. Указанные данные подтверждаются копией командировочного удостоверения (л.д.9-10), копией служебного задания (л.д.12), копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей (л.д.5), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700,00 рублей, списками на зачисление на счета «зарплатных карт» на суммы 6000,00 рублей и 700,00 рублей (л.д.6).

Вернувшись из командировки, ответчик представил авансовый отчет на сумму 1700 рублей (л.д.7-8), подтвержденный квитанцией за оплату гостиницы за 1 сутки в размере 1000,00 рублей (л.д.11), суточными расходами в размере 700 рублей. На оставшуюся сумму командировочных расходов в размере 5 000,00 рублей авансовый отчет ответчиком представлен не был. Таким образом, ответчик получил от работодателя и без законных оснований использовал по своему усмотрению денежные средства в размере 5000,00 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тележников Н.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).

При увольнении, числившиеся за ответчиком денежные средства он в кассу учреждения не внес, авансовый отчет на оставшуюся сумму не представил.

Таким образом, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000,00 рублей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств неправомерности действий ответчика по сокрытию денежных средств, находящихся в прямой причинной связи с наступившим имущественным ущербом для истца в размере 5000,0 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Тележников Н.В. не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов. В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тележникова Н. В. в пользу ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» материальный ущерб в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Тележникова Н. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: Иванова Е.В.

.