Решение по делу № 2-2007/2017 ~ М-1741/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                             г.Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.

при секретаре                    Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Щербакова В.Д. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» (далее по тексту - КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения») обратилась в суд с иском в интересах Щербакова В.Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указало на заключение Щербаковым В.Д. с ответчиком ДАТА кредитного договора НОМЕР, согласно которому он получил кредит в размере 198 587 руб. 06 коп. с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», за предоставление которого он заплатил 29 887 руб. 06 коп. Считает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права Щербакова В.Д. как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило его выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса представленных услуг. Указывает на то, что при заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный».

Просили признать ничтожными условия кредитного договора в части оплаты в пользу банка комиссии в размере 29 887 руб. 06 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» сумму уплаченной комиссии, убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 668 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА в размере 7 008 руб. 87 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 966 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать ничтожными условия кредитного договора в части оплаты в пользу банка комиссии в размере 29 887 руб. 06 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 668 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА в размере 7 008 руб. 87 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 966 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. В обоснование уточнений истец указал на выплату потребителю суммы комиссии в размере 29 887 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» Васильева А.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Истец Щербаков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА между Щербаковым В.Д. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») заключен кредитный договор НОМЕР в офертно-акцептном порядке, согласно которому банк предоставил Щербакову В.Д. денежные средства в размере 198 587,06 руб., с уплатой 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. На основании данного договора на имя Щербакова В.Д. была выпущена банковская карта и открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты (л.д. 11-17, 66-78).

Также согласно анкете-заявлению Щербакова В.Д. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк.

Клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 67-68).

ДАТА денежные средства были зачислены банком на счет заемщика в размере 198 587,06 руб. В тот же день Щербаковым В.Д. произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 29 608,70 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 79).

ДАТА истец обратился к ПАО «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и возмещении убытков в сумме 57 589 руб. 44 коп. (л.д. 21).

Данная претензия была получена банком в тот же день по системе RuFax.ru, о чем свидетельствует ответ АО Фирма «Клуб-400».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился в суд с иском ДАТА.

Между тем, согласно выписке по счету (л.д. 60) ответчик в досудебном порядке ДАТА (в установленный законом 10-дневный срок) произвел возврат стоимости услуг пакета «Универсальный» в полном объеме в размере 29 887 руб. 06 коп. (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания анкеты-заявления следует, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк.

При этом плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Кроме того, сведений в тарифах о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет «Универсальный» не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца была действительная возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без данного пакета в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Также анализ представленных банком доказательств о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за предоставление услуги пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услуги пакета «Универсальный», в отдельности.

Удовлетворяя требования потребителя в части возврата стоимости пакета услуг «Универсальный» в полном объеме, Банк тем самым признал неправомерность взимания стоимости этих услуг.

Таким образом, условия договора потребительского кредита от ДАТА НОМЕР, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Щербаковым В.Д. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, и, следовательно являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма комиссии в размере 29 887 руб. 06 коп. возращена потребителю в досудебном порядке, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то с Банка в пользу Щербакова В.Д. по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

Вместе с тем истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7 008 руб. 87 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в уточненном иске верно, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства того, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на неё начислялись проценты за пользование в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8966 руб. 12 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку сумма комиссии выплачена ДАТА. Кроме того, в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Включение в кредитный договор оспоренных истцом комиссий не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

Нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Щербакова В.Д. как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Щербакова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» направляла в адрес ПАО КБ «УБРиР» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных в качестве комиссии денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, данные претензии удовлетворены Банком до обращения в суд с иском, между тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Банком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере (7 008 руб. 87 коп. + 1000 руб.) / 2 = 4004 руб. 43 коп., из которых 2002 руб. 21 коп. подлежат взысканию в пользу потребителя и 2002 руб. 21 коп. – в пользу общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Щербакова В.Д. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между Публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» и Щербаковым В.Д., в части выплаты комиссии в размере 29 887 руб. 06 коп. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Щербакова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в размере 7 008 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2002 руб. 21 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2002 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий