Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2021 ~ М-43/2021 от 12.01.2021

дело № 2-918/2021

24RS0028-01-2021-000099-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Прохоровой Я.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина М.Н. к Тер-Давитян И.Г., Степанову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потехин М.Н. обратился в суд к ответчикам Тер-Давитян И.Г., Степанову Ф.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 08.12.2020г. в 15-03 час. на ул. Павлова в районе дома № 86 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео госномер № принадлежащего Тер-Давитян И.Г., под управлением Степанова Ф.В. и автомобиля Лада Калина госномер № принадлежащего Потехину М.Н., под управлением Кочеткова Е.Ю., виновным в ДТП признан водитель Степанов Ф.В. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, учитывая также, что Тер-Давитян И.Г. передала автомобиль Степанову Ф.В., не имеющему полис ОСАГО, и находящемуся в момент ДТП в состоянии опьянения, тем самым способствовала совершению им ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть солидарной между ответчиками. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, 165 597 руб., из которых: 155 597 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада Калина госномер Т285КС124, 10 000 руб. – стоимость услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Я.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики Тер-Давитян И.Г., Степанов Ф.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РесоГарантия», Вольф А.Г., Кочетков Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что также не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 08 декабря 2020 года в 15 час. 03 мин. на ул. Павлова в районе дома № 86 г. Красноярска произошло столкновение автомобиля Форд Мондео госномер № под управлением Степанова Ф.В. и автомобиля Лада Калина госномер № под управлением Кочеткова Е.Ю.

Из объяснения Кочеткова Е.Ю. следует, что он находился в автомобиле в качестве инструктора на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Мгерян Т.С. (который сдавал экзамен по вождению), автомобиль оборудован дублирующими педалями на переднем пассажирском сиденье. Так, они двигались по ул. Павлова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Затонской, в крайней правой полосе, со скоростью 20 км/ч. Затем, по указанию инспектора ГИБДД, находящегося на заднем пассажирском сиденье и принимающем экзамен, Мгерян включил левый указатель поворота, убедился, равно как и он (Кочетков) в отсутствии автомобилей в левой полосе движения и перестроился в последнюю полосу. Через 2 секунды после этого произошел удар в заднюю часть, управляемого им автомобиля - Лада Калина госномер №. Столкновение допустил водитель автомобиля Форд Мондео госномер №, который двигался в попутном с ним направлении, позади.

Согласно объяснению Степанова Ф.В., он двигался по ул. Павлова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Затонской со скоростью 80 км/ч по левой полосе движения, когда в районе дома № 86 впереди двигающийся автомобиль в попутном направлении Лада Калина госномер № с правого ряда перестроился в левый ряд перед ним (Степановым Ф.В.), в связи с чем он (Степанов Ф.В.) предпринял попытку остановить свое транспортное средство, однако из-за большой скорости не смог этого сделать и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП, согласно которой место столкновения отмечено в левой полосе движения, автомобиль Лада Калина госномер № (изменивший траекторию движения с правой в левую полосу движения) по отношению к автомобилю Форд Мондео госномер № находится впереди последнего.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается о повреждении у автомобиля Форд Мондео госномер №: переднего бампера, решетки (передней части); у автомобиля Лада Калина госномер №: заднего бампера, крышки багажника, задней панели (задней части), что согласуется с механизмом их образования, изложенным выше.

Принимая во внимание то, что водитель Степанов Ф.В., управляющий автомобилем Форд Мондео госномер №, двигался со скоростью 80 км/ч (что следует из его объяснения), то есть превышающей допустимую 60 км/ч, кроме того, им не представлено доказательств того, что предпринимал меры к остановке транспортного средства, завидев впереди опасность (в виде столкновения с автомобилем), но по независящим от него обстоятельствам допустил столкновение с впереди находящимся транспортным средством - автомобилем Лада Калина госномер №, более того, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП в ходе предварительного судебного заседания 11.02.2021г. он не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), что явилось причиной столкновения с автомобилем Лада Калина госномер №, под управлением Кочеткова Е.Ю. Нарушений ПДД РФ в действиях последнего суд не усматривает.

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 169/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина госномер №, причиненного в результате ДТП от 08.12.2020г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 118 832 руб.

Возражений относительно данному заключению стороной истца не представлено. Эксперты перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, а не досудебным исследованием, выполненным ООО «Инком-Оценка» (согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 155 597 руб.) и приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля Лада Калина госномер №, составляет 118 832 руб.

Автогражданская ответственность Степанова Ф.В., иного владельца автомобиля Форд Мондео госномер № на момент ДТП застрахована не была.

По данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Лада Калина госномер № является Вольф А.Г., автомобиля Форд Мондео госномер № – Тер-Давитян И.Г.

Между тем, согласно представленному истцом договору купли-продажи от 05.08.2019г., Вольф А.Г, продала Потехину М.Н. автомобиль Лада Калина госномер №, в связи с чем последний является владельцем указанного транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от 09.11.2020г., Тер-Давитян И.Г. передала в пользование за плату сроком на 12 месяцев Степанову Ф.В. автомобиль Форд Мондео госномер №, в связи с чем последний, в силу ст. 1079 ГК РФ, является владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со Степенова Ф.В. в пользу истца Потехина М.Н. ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада Калина госномер № в размере 118 832 руб.

Оснований для возложения на ответчицу Тер-Давитян И.Г. солидарной со Степановым Ф.В. ответственности перед истцом суд не усматривает, а потому исковые требования к Тер-Давитян И.Г. полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, принимая во внимание пропорциональность удовлетворённой части исковых требований (118832х100/155597=76%), суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика Степанова Ф.В. судебные расходы в размере 7600 руб. (76%х10000/100%=7600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова Ф.В. в пользу Потехина М.Н. в счет возмещения ущерба 118 832 рубля, судебные расходы в размере 7600 рублей, а всего 126 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потехина М.Н. к Степанову Ф.В. и в полном объеме к Тер-Давитян И.Г. – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 04.06.2021г.