Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 ~ М-28/2020 от 04.02.2020

дело №
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
19 марта 2020 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 473 805 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 20 569 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований стороной истца указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-<данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 587 805 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 2 473 805 руб. (4 578 000 руб. (сумма выплаты) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ-21074) – 1 714 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 9 805 руб. (стоимость дефектовки)).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Уралтеплоэнергомонтаж», АО «СОГАЗ», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец АО «СК «Согласие», являясь страховщиком по договору имущественного страхования (договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страхователем АО ВТБ Лизинг в отношении транспортного средства: марка, модель – <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: 4 578 000 руб., л.д.12), в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии – столкновении двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 138 км автодороги Пермь-Екатеринбург, признав повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и квалифицировав его в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» как конструктивная гибель транспортного средства ( в связи с тем, что размер ущерба превысил 60 % от страховой суммы, пункт 11.1.6 указанных Правил, л.д.66об.), ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение по вышеуказанному договору в размере 4 578 000 руб. (платежное поручение, л.д.27).

Страховое возмещение выплачено в пользу ООО «УралТЭМ» (общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж»), являющегося на момент выплаты собственником автомобиля <данные изъяты> на основании заключенных с АО ВТБ Лизинг договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72), договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.94-98).

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> истец по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» за 1 714 000 руб. (л.д.28-30).

Кроме этого, 400 000 руб., как следует из искового заявления, истец получил от АО «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (исковое заявление, л.д.2, платежное поручение, л.д.31).

Оставшуюся разницу 2 464 000 руб. (4 578 000 руб. – 1 714 000 руб. – 400 000 руб.), а также стоимость дефектовки транспортного средства – 9 805 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32-34) истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка дорог, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д.13-14). Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, данные убытки истца в общем размере 2 473 805 руб. (4 578 000 руб. (сумма выплаты) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>) – 1 714 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) + 9 805 руб. (стоимость дефектовки транспортного средства)) причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Являясь на момент причинения вреда и владельцем этого автомобиля на праве собственности, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), ответчик ФИО1 в силу приведенных норм гражданского законодательства обязан возместить истцу вышеуказанные убытки.

К взысканию предъявлены убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Размер убытков истца и обоснованность их причинения ответчиком не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, стороной ответчика суду не представлено. О назначении экспертизы для определения размера убытков ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 2 473 805 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 20 569 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 2 473 805 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – в размере 20 569 руб., всего – 2 494 374 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	Ю.В. Брагин