Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2021 ~ М-477/2021 от 21.01.2021

Дело №2-5397/2021

24RS0048-01-2021-001149-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Щетинину Р.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Щетинину Р.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes <данные изъяты> под управлением Щетинина Р.О. и принадлежащего на праве собственности Солнышкину О.А. и грузового фургона <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма «Лагуна-М». В результате ДТП поврежден грузовой фургон <данные изъяты>.

Грузовой фургон <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в ООО «СК «Надежда», которое произвело страховую выплату в размере 77 900 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes <данные изъяты> не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 537 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» Швецова Ю.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Щетинин Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Кульковой А.А.

Представитель ответчика Кулькова А.А. в судебном заседании вину Щетинина Р.О. в произошедшем ДТП, а также размер ущерба не оспаривала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица Солнышкин О.А., ООО «Фирма «Лагуна-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes <данные изъяты> под управлением Щетинина Р.О. и принадлежащего на праве собственности Солнышкину О.А. и грузового фургона <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма «Лагуна-М».

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому фургону <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фирма «Лагуна-М», причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щетинина Р.О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Щетинина Р.О. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя ООО «Фирма «Лагуна-М», поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Mercedes <данные изъяты> управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Щетинина Р.О., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением грузового фургона <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП грузовому фургону <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Надежда» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 77 900 рублей и была выплачена истцом ООО «Фирма «Лагуна-М», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 77 900 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Щетинина Р.О. в пользу ООО «СК «Надежда» подлежат взысканию денежные средства в размере 77 900 рублей.

При подаче иска ООО «СК «Надежда» уплачена государственная пошлина в размере 2 537 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2 537 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, несостоятелен, поскольку иск основан на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, тем самым между сторонами отсутствуют отношения по имущественному страхованию, следовательно, правила п. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щетинина Р.О. в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке суброгации убытки в размере 77 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 14.05.2021.