Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8936/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-8936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8936/2016 по иску <данные изъяты> к Антонову ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 155.774,45 руб., расходов по госпошлине в размере 4.315,49 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик на основании приказа № от 01.12.2014, трудового договора № от 01.12.2014 был принят на работу в должности мастер по сантехнике. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.11.2014. В период исполнения служебных обязанностей ответчику выдавались материалы, по которым в последующем необходимо было сдать отчет либо возвратить остаток материалов на склад. По состоянию на 05.03.2015 отчет ответчиком не сдан, материалы не возвращены. Ответчик с остатками несданных материалов на сумму 155.774,45 руб. согласен, что подтверждается подписью в отчете за февраль 2015 года. 11.03.2015 на основании приказа № от 18.03.2015 с ответчиком прекращены трудовые отношения. Ответчик добровольно не возместил ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что счетчики устанавливала Администрация г. Сургута, все счетчики активировались, акты он сдал в ПТО, документы находятся у истца, почему нет расхода в ведомостях, пояснить не может. Он подписал остатки, т.к. остатки во время были на нем, он их ещё не сдал. Расчет истца документально не подтвержден.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Статьёй 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба, ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из трудового договора № от 01.12.2014, из приказа № от 01.12.2014 и 3 42 от 18.03.2015 установлено, что ответчик с 01.12.2014 по 11.03.2015 занимал должность мастера по сантехнике. 24 ноября 2014 года (до начала трудовых отношений) истец заключил с ответчиком Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления функций имуществу; сообщать истцу об угрозе сохранности вверенного имущества; ввести учет, представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверки сохранного имущества.

Как следует из Оборотно-сальдовой ведомости по сч. МХ-1 за период с 01.02 по 12.03.2015, из письменных объяснений представителя истца от 19.08.2016, по данным бухгалтерского учета недостача товарно-материальный ценностей, поступивших в материальную ответственность истца, как мастера по сантехнике, составила 155.774,45 руб. Доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, истец суду не предоставил. Также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приемку-передачу от истца ответчику имущества, которое признано истцом недостачей. Материальный отчет за февраль 2015 года с отметкой ответчика о согласии с указанными в отчете остатками, доказательством передачи ответчику товарно-материальных ценностей не является. Как пояснил ответчик в судебном заседании, материальный отчет отражает остатки товарно-материальных ценностей на конец февраль 2015 года, он продолжал работать до 11 марта 2015 года, используя для работы указанные в Оборотно-сальдовой ведомости, в Материальном отчете товарно-материальные ценности, предоставлял в бухгалтерию отчеты о расходовании товарно-материальных ценностей. Также отсутствуют документально подтвержденные отчетные данные о недостаче, отраженные в годовой бухгалтерской отчетности, сданной в государственные органы отчетности.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок инвентаризации, действия истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств причин возникшей недостачи, отсутствия доказательств оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд

Решил:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Антонова ФИО6 ущерба в размере 155.774 рубля 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4.315 рублей. 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.