Решение по делу № 22-44/2014 (22-1911/2013;) от 27.12.2013

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                 14 января 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Ондар А.А.-Х. и Ондара В.К.,

при секретаре Монгуш Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года, которым

Монгуш А.Р., ** судимый 07 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 ноября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 06 ноября 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Монгуша А.Р. и его защитника Межекея М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Монгуш А.Р. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, выставив оконное стекло веранды, незаконно проник в **, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Ч. ДВД-плеер модели ** стоимостью 2 500 руб., домашний кинотеатр ** стоимостью 5 000 руб., кожаную мужскую куртку стоимостью 4 500 руб., женский плащ стоимостью 1 000 руб., джинсовые брюки стоимостью 500 руб., костюм женский стоимостью 1 600 руб., безрукавку женскую стоимостью 500 руб., вязаную косынку стоимостью 200 руб., женскую футболку стоимостью 200 руб., вязаный джемпер стоимостью 200 руб., майку женскую стоимостью 200 руб., рубашку женскую стоимостью 300 руб., джемпер вязаный женский стоимостью 300 руб., юбку женскую короткую стоимостью 200 руб., безрукавку стоимостью 200 руб., костюм женский стоимостью 2 000 руб., водолазку стоимостью 400 руб., брюки стоимостью 500 руб., блузка женская стоимостью 400 руб., вязаную шапку стоимостью 100 руб., шапку стоимостью 100 руб., вязаную шапку стоимостью 100 руб., брюки женские размера 3L стоимостью 250 руб., берет женский стоимостью 100 руб., вязаную шапку женскую стоимостью 100 руб., бриджи женские стоимостью 300 руб., кофту стоимостью 300 руб., рубашку стоимостью 400 руб., платье стоимостью 1 000 руб., внутренность конины весом 3 кг. стоимостью 300 руб. и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Ч.. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 050 рублей.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Монгуша А.Р. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал М.К. просит смягчить наказание Монгушу А.Р., снизив срок наказания. Указывает, что не согласен с назначенным наказанием, считая чрезмерно суровым, поскольку не учтено наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное указание, где находятся похищенные вещи, положительная характеристика, мнение потерпевшей о назначении ему условного наказания, в связи с тем, что ей вернули похищенное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адыг А.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу А.Р. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш А.Р. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу А.Р., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша А.Р. судом квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Монгушу А.Р. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное указание о месте нахождения похищенных вещей, положительная характеристика, и другие, приведенные в приговоре.

При назначении осужденному Монгушу А.Р. наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции в действиях Монгуша А.Р. установлено наличие опасного рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, наказание назначено и при назначении наказания правильно применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Монгушу А.Р. в виде реального лишения свободы назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания подлежат отклонению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Монгушу А.Р. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года в отношении Монгуша А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: