Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-573/2015 от 01.04.2015

в„– 22 Рє - 573/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 3 апреля 2015 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л в интересах обвиняемого Г на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2015 г., которым в отношении

Р“, <...>, СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ:

19.07.2010 Кромским районным судом Орловской области по ст. 161 ч. 1 (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

13.02.2012 Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 7 мес., <дата> освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Г в режиме видеоконференц-связи, адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия Г обвиняется в том, что он <дата> путём свободного доступа незаконно проник в <...> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К, на общую сумму <...> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> по данному факту следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> в <...>. Г задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого Г признал вину частично.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> В обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, имеет непогашенную судимость, после отбытия наказания по последнему приговору <...> не проживал по месту своей регистрации и был объявлен в розыск УФСИН России по <адрес> в связи с уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим следствие полагает, что Г находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении него следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Л, в интересах Г, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о наличии у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью и возможности скрыться от органов следствия и суда, основан лишь на предположениях. Ссылается на отсутствие оснований для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Г применена по возбуждённому уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом данных о личности, а также того, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, находился в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания по последнему приговору в виде ограничения свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Г может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Г, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Г под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и апелляционному суду не представлено.

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Р›     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2015 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий