Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2011 (2-1298/2010;) ~ М-1136/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-27/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» Тумакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» к Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Из них суммы основного долга – <данные изъяты> рубль, процентов по договору – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещение госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор займа №, в соответствии с которым она получила в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору займа ответчицей не исполнены. Денежные средства возвращены не полностью, проводимые с ответчицей беседы о погашении задолженности положительного результата не дали, долг по настоящее время не выплачен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» Тумаков Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица Шабакова Е.А. в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела судом надлежаще извещена, заявлений и возражений не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчица взяла в долг 30000 рублей, обязалась их вернуть и уплатить проценты. Факт передачи денежных средств Шабаковой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору составляет 8,5 % в месяц, которые начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц – 30. В соответствии с п.1.4.1. Договора Заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата денежных средств, согласно которому, последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных карточек счета следует, что денежные средства выплачены ответчицей не в полном объёме.

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шабаковой Е.А. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязанности по договору займа по возврату денежных средств не выполнены. При данных обстоятельствах требования истца обоснованы, соответствуют требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условиям договора, заключенного между сторонами. Расчет, выполненный истцом по определению суммы основного долга и процентов по договору займа, у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен. Поэтому требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что неустойка за просрочку возврата займа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных требований в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» надлежит взыскать с ответчицы в возмещение затрат по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шабаковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Вологда» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма долга – <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в возмещение госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Н.Н. Лукинская

Справка.

Решение суда на 18 марта 2011 года в законную силу не вступило.