Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10042/2015 от 22.04.2015

Судья: Дзюбенко Н.В. дело № 33-10042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Смирновой Валентины Георгиевны

на решение Шаховского районного суда Московской области от 2 марта 2015 года по делу по иску Смирновой Валентины Георгиевны к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района МО, Товариществу на вере ООО Серединское и компания о признании права собственности в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Смирновой В.Г., представителя Смрновой В.Г. – Новикова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Г. обратилась с иском к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области, Товариществу на вере «ООО «Серединское» и Компания» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований указала, что с 1991 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, с. Середа МКР, д.16, кв. 1. С 2003 года и по настоящее время она фактически проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку после расторжения брака была вынуждена выехать из кв. №1 дома №16, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено ей АОЗТ «Середа», т.к. с 1997 года она работала в АОЗТ «Середа» в должности доярки. Какие-либо решения уполномоченного органа о предоставлении истцу жилого помещения, ордер на вселение, договор социального найма отсутствуют. Другого жилья истица не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовала.

Представители ответчика: ТНВ «ООО «Серединское» и Компания» не явились, извещены.

Представитель ответчика: администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района не явился, извещен.

Третье лицо: Румянцев В.В. возражал против заявленных исковых требований, поскольку истец имеет регистрацию по иному адресу, а в спорном жилом помещении с 2005 года зарегистрированы: Румянцева Н.В., Румянцев В.В., Румянцев В.В., Румянцева А.В., Румянцева А.В., которые в настоящее время не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

Третьи лица: Румянцев В.В., Румянцева А.В., Румянцева А.В., Румянцева Н.В. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Разрешая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу, что каких-либо сведений в предоставлении Смирновой В.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, с/п Серединское, д. Высокое, д.29 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из домовой книги истица с 1991 года зарегистрирована по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, с. Середа МКР, д. 16, кв. 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Смирновой В.Г. в спорный жилой дом произошло в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения отсутствует и ордер на вселение ей не выдавался, договор социального найма с ней не заключен, следовательно право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства у истца не возникло.

Кроме того, согласно справкам из ОУФМС России, в спорном жилом доме с 2005 года, зарегистрированы: Рмянцева Н.В., Румянцев В.В., Румянцев В.В., Румянцева А.В., Румянцев А.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дзюбенко Н.В. дело № 33-10042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Смирновой Валентины Георгиевны

на решение Шаховского районного суда Московской области от 2 марта 2015 года по делу по иску Смирновой Валентины Георгиевны к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района МО, Товариществу на вере ООО Серединское и компания о признании права собственности в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Смирновой В.Г., представителя Смрновой В.Г. – Новикова С.А.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: