Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-927/2019;) ~ М-823/2019 от 30.07.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                    Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Б.К.В., К.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с названными иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 28 мин. у ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, управляя автомобилем <...>), принадлежащего на праве собственности Б.К.В., совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий К.А.А. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <...> рублей, однако стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла <...> рублей, ввиду невыгодности проведения восстановительного ремонта просит взыскать с Б.К.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Указывает, что доказательств выбытия транспортного средства из обладания Б.К.В. не представлено.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... К.А.Н. отказано в удовлетворении требований к Б.К.В., В.Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное решение отменено. Исковые требования К.А.Н. удовлетворены, договоры купли-продажи ТС <...>, заключенные ХХ.ХХ.ХХ между Б.К.В. и К.А.Н. и ХХ.ХХ.ХХ между К.А.Н. и В.Т.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в собственность Б.К.В.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ от иска по гражданскому делу № ... по иску К.А.Н. к Б.К.В. о признании договора купли-продажи ТС <...> от ХХ.ХХ.ХХ незаключенным, поскольку спор между сторонами отсутствует.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований о взыскании ущерба по настоящему делу в размере <...> руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец К.А.А., ответчики Б.К.В., К.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», САК «Энергогарант», В.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель К.А.А. – Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель К.А.Н. – Поташев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что К.А.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Б.К.В. – Евцемяки Г.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 28 мин. в ........ у ........ произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя ТС <...>, совершил наезд ТС <...>, после чего скрылся с места ДТП, о произошедшем в органы ГИБДД не сообщил.

Карточками учета транспортных средств, представленными Органами ГИБДД, подтверждена принадлежность ТС <...> К.А.А., ТС <...> – Б.К.В.

Из представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с Б.К.В. был заключен договор ОСАГО ХХ.ХХ.ХХ, который прекратил свое действие ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Б.К.В., в связи с продажей ТС <...>, новым собственником договор ОСАГО заключен не был.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения, кроме того, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Позиция Б.К.В. о том, что ТС <...> на момент ДТП выбыло из его владения опровергается вынесенными судебными актами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <...>, который скрылся с места ДТП, собственником которого является Б.К.В.

    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в требованиях к К.А.Н. надлежит отказать в полном объеме, поскольку вынесенными судебными актами установлено, что собственником ТС <...> на момент ДТП являлся Б.К.В. Доказательств, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения Б.К.В. в результате противоправных действий других лиц в суд не представлено.

Согласно заключению специалиста № ... ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...> составляет <...> руб. без учета износа и <...> руб. с учетом износа, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП в технически исправном состоянии округленно составляла <...> руб., а стоимость его ликвидных остатков после ДТП – <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Иного расчета участниками процесса не представлено, указанное заключение не оспорено в рамках рассмотрения дела, такая возможность ответчикам предоставлялась.

Таким образом, с Б.К.В. в пользу К.А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в размере <...> руб.

В соответствии с актом № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость оценки рыночной стоимости ремонта ТС <...> составила <...> руб., оплата подтверждена квитанцией № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба ИП Каппи О.Ю., в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.К.В. в пользу К.А.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, затраты на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении требований к К.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.