Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2020 ~ М-306/2020 от 24.01.2020

                                 Дело №2-907/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Полякову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову Е.А. о взыскании долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 579,95 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

На основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 руб. Ответчик по указанному договору займа долг и проценты не выплатил.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Как установлено судом, на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых (2 % в день).

Ответчик в установленный договором срок долг с процентами не уплатил в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 16 000 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.04.2018 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Из представленного истцом расчета следует, что на сумму просроченного основного долга истцом ответчику начислены проценты в размере 32 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически указанная задолженность по процентам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем заимодавцем и истцом не начислялась.

Указанный размер процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявляются требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 4 579,95 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки 20 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 7,5 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным в 2 раза уменьшить заявленные ко взысканию пени (20% : 2 = 10 %).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 4 579,95 руб. : 2 = 2 289,97 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 50289,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 16 000 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 32 000 руб. и неустойка в размере 2 289,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 785 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 289 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 777 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>