Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1712/2010 ~ М-1569/2010 от 09.06.2010

         Дело № 2-1712\2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         2 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

прокурора Ю.,

истицы Сенкевич А.С.,

представителя МУЗ «Г» - И., действующей на основании доверенности,

при секретаре     М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенкевич Аделаиды Станиславовны о признании бездействия главного врача ОРГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сенкевич А.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия главного врача ОРГ незаконным.

В обоснование своих требований сослалась на то, что является пенсионеркой, инвалидом второй группы, проживает одна. Ввиду состояние здоровья ее медицинское обслуживание происходит на дому в виде посещения лечащим врачом. В качестве такового назначен врач С. Полагая, что последняя является неквалифицированным специалистом, не относится с надлежащим вниманием к выдвигаемым ею жалобам на здоровье, она обратилась к администрации ОРГ с заявлением о замене лечащего врача. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2010 года Сенкевич А.С. в удовлетворении заявления о признании бездействия главного врача МУЗ «Г» незаконным было отказано.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции приведенное судебное постановление было отменено ввиду установленных нарушений, в том числе норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявление Сенкевич А.С. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом к должностным лицам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в названном порядке, относятся лица, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающие от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Главный врач ОРГ как лицо, не отвечающее обозначенным требованиям, к числу должностных лиц, чьи действия обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, не относится. В связи с этим требования, предъявляемые Сенкевич А.С., не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а потому поданное ею заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем Сенкевич А.С., считая, что в результате действия (бездействия) главного врача ОРГ ущемляется ее право на получение квалифицированной медицинской помощи, не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим соответствующие требования.

В ходе судебного заседания заявительница подтвердила свое намерение осуществлять защиту своих прав именно указанным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 254, 255 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░