Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2012 от 30.05.2012

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 12А-430\12-8

Судебный участок № 9 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Рунова Д.А., действующего по доверенности в интересах Елина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 02 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Елина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 02 мая 2012 г. Елин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 27.02.2012 г. в 03 час. 30 мин. в районе д. 7 по ул. Машезерская в г. Петрозаводске управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Защитник Елина С.В. по доверенности Рунов Д.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности, указывая, что дело было рассмотрено без участия Елина С.В., ходатайствовавшего о переносе судебного заседания в связи с заболеванием, но суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на злоупотребление Елиным С.В. правом, что является неправильным. Кроме того, обращает внимание, что судом в постановлении указано на управление Елиным С.В. транспортным средством в районе дома 7 по ул. Машезерская, тогда как согласно материалам дела последний был отстранен от управления на ул. Невского, 37, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела положений ч.4 ст.29.1 и ст. 24.1 КоАП РФ.

Защитник Елина С.В. по доверенности Рунов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что факт управления Елиным С.В. транспортным средством не доказан, последний от его управления в месте задержания не отстранялся, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указан свидетель – девушка, находившаяся в автомобиле Елина С.В. в момент задержания.

Елин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно в момент задержания находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял, а просто находился в нем; в суд первой инстанции не мог явиться, так как очень плохо себя чувствовал, <данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Елин С.В. 27.02.2012 г. в 03 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в районе д. 7 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Елина С.В, в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Елин С.В. 27.02.2012 г. в 03 час. 15 мин. на пр. А.Невского, д.37 в г.Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2012 г., из которого следует, что у Елина С.В. установлено состояние опьянения, результаты составили <данные изъяты> погрешности прибора в 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Елин С.В. не согласился;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, согласно которому <данные изъяты> около 03:15 у д.37 по пр. Невского была остановлена а/м <данные изъяты>, водитель которой Елин С.В. управлял вышеуказанной а/м с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>. А/м двигалась по пр. Невского <данные изъяты> Елин С.В. был доставлен на ул. Ленинградскую, где была установлена его личность, при понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Елин С.В. согласился, показания составили <данные изъяты>/л, с результатами Елин С.В. был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников ГИБДД, пояснивших при рассмотрении жалобы, что в ходе дежурства ночью в феврале 2012 г. на четной стороне пр. А.Невского сразу за ул. Л.Толстого ими был замечен легковой автомобиль, в котором находились мужчина – водитель и женщина – пассажир; когда они (свидетели) приблизились к нему, водитель указанного транспортного средства начал движение вверх по пр. А.Невского, а затем повернул налево во дворы, где был остановлен при помощи СГУ; автомобилем управлял Елин С.В., справа от него сидела девушка, личность которой не устанавливалась; после требования предъявить документы Елин С.В. перелез на заднее сиденье автомобиля, в дальнейшем назвать себя отказался, документы, удостоверяющие личность, не предъявил, в связи с чем был препровожден к д. 7 на ул. Ленинградской, где была установлена его личность, после чего Елин С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а также прошел освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения; подтвердить результаты освидетельствования, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Елин С.В. отказался; протокол об административном правонарушении в отношении Елина С.В. не пересоставлялся.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Елина С.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Таким образом, доказательства, уличающие Елина С.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Правовая квалификация содеянного Елиным С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайству Елина С.В. и его защитника при рассмотрении жалобы, о том, что в одну из ночей февраля 2012 г. они были в <данные изъяты>, и видели, как сотрудники полиции задержали Елина С.В., находившегося возле своей автомашины, которая все время была припаркована <данные изъяты>, судья относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку они противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служенных обязанностей, данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без участия заявителя в судебном заседании, заявившего письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью, судья полагает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные Елиным С.В. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.

По результатам рассмотрения ходатайств об отложении слушания дела в связи с поиском защитника от 07 марта 2012 года, об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием от 21 и 28 марта, 11 и 25 апреля, 02 мая 2012 г. мировым судьей вынесены определения, в которых дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах, при этом ходатайства от 07, 21 и 28 марта, 11 и 25 апреля 2012 г. судом удовлетворены, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 02 мая 2012 г. заявителю отказано. Все определения мотивированы, являются обоснованным и законными.

Как усматривается из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 02.05.2012 г. в 09 час. 45 мин., Елину С.В. было известно, что подтверждается ходатайством последнего от 02.05.2012 г., в котором Елин С.В. собственноручно указывает место и время проведения судебного заседания, об отложении которого ходатайствует.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства от 02.05.2012 г. об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью, расценив указанные действия заявителя как злоупотребление правом и затягиванием судебного процесса, и с учетом истечения 27.05.2012 г. срока привлечения Елина С.В. к ответственности рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Указание в постановлении на то, что Елин С.В. 27.02.2012 г. в 03 час. 30 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в районе д. 7 по ул. Машезерской в г. Петрозаводске вместо ул. Ленинградская, д. 7, судья расценивает как явную техническую описку, не являющуюся основанием для отмены постановления. Вместе с тем в указанной части постановление подлежит изменению.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 02 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елина С.В. изменить, считать местом совершения правонарушения д. 7 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске, в оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Рунова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.