Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6446/2014 ~ М-2141/2014 от 18.03.2014

копия

Дело № 2-6446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием представителя истца Андреевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Краслесинвест» Журавлевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Игоря Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Васильченко И.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 51) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 534 343 рубля 58 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 22363 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ЗАО «Краслесинвест», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком досрочно прекращен. Работодателем заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не выплачена.

Истец Васильченко И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Андреева О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Краслесинвест» Журавлева О.В. в судебном заседании пояснила. Что действительно ЗАО «Краслесинвест» имеет задолженность по заработной плате перед истцом в указанном им размере, с представленным расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы также согласна. Возражает против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку учитывая значительный размер заработной платы нет оснований полагать, что истец в результате задержки заработной платы испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Краслесинвест» и Васльченко Игорем Ивановичем заключен трудовой договор, по условиям которого Васильченко И.И. назначен на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 8.1 указанного договора ежемесячная заработная плата Генерального директора установлена в размере 1560000 рублей, которая включает в себя должностной оклад в сумме 1114286 рублей районный коэффициент в размере 30% (334286 рублей) и процентная надбавка за работу в южных районах <адрес> в размере 10% (111429 рублей). Согласно п. 8.2 данного договора все выплаты осуществляются не позднее 15 и 25 числа каждого месяца по банковской карте (л.д. 8-24, 58-69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) Васильченко И.И. принят в ЗАО «Краслесинвест» на должность генерального директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Васильченко И.И. уволен с должности генерального директора ЗАО «Краслесинвест» на основании личного заявления работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно расчетного листка за февраль 2014 года Васильченко И.И. начислено заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1534343 рубля 58 копеек (л.д. 52, 56).

Размер задолженности в указанном размере представителем ответчика не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени ЗАО «Краслесивест» перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не погасило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Краслесинвест» не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск истцу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Васильченко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Краслесинвест». Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в установленном трудовым договором размере и в установленные сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выплачен, задолженность ответчика перед истцом согласно представленных расчетных листков составляет 1534343 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1534343 рубля 58 копеек.

    С учетом положений ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с ЗАО «Краслесинвест» подлежат взысканию в пользу Васильченко И.И. проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня.

    Согласно данным ЦБ РФ, на день предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 %, 1/300 от 8,25% = 0.0275

     Суд производит расчет процентов: 1534343, 58 х8,25%/300 х 53 = 22363 рубля 06 копеек.

    Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Васильченко И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом доводы истца о том, что размер заработной платы свидетельствует об отсутствии у истца моральных и нравственных страданий суд не может принять во внимание, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Краслесинвест» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере: ( 1534343,58+22363,06 – 1000000) х0,5% +13200 = 15983 рубля 53 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильченко Игоря Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» удовлетворить в полном размере.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Краслесинвест» в пользу Васильченко Игоря Ивановича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1534343 рубля 58 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22363 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 1557706 рублей 64 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Краслесинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16183 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                                       О.В. Михайлова