Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-609/2019 от 21.05.2019

Дело № 1-609/14 за 2014 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

защитника - адвоката Ворониной М.Л., представившей удостоверение № 462 и ордер № 27/19 от 04 октября 2018 г.,

подсудимой Монсумовой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Монсумовой Анны Валерьевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

– 15.06.2018 г. Петрозаводским городским судом РК по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 06.09.2018 г. Монсумовой А.В. заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 29.09.2018 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монсумова Анна Валерьевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») №, выпущенную на имя ранее знакомого ей Потерпевший №1, и владея информацией о пин-коде указанной карты, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 10 марта 2019 года, совершила умышленное хищение денежных средств на общую сумму 44 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем их присвоения, при следующих обстоятельствах:

Так, Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 10 марта 2019 года, находясь по месту своего проживания - в <адрес>, передал Монсумовой А.В., принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со счетом №, выпущенную на его (Потерпевший №1) имя на счете которой находились принадлежащие последнему денежные средства, таким образом, вверив ее Монсумовой А.В. При этом Потерпевший №1, передавая Монсумовой А.В. свою банковскую карту, попросил последнюю сделать необходимые для него покупки, расплатившись при этом его (Потерпевший №1) банковской картой.

После чего Монсумова А.В., имея при себе указанную банковскую карту, в вышеуказанный период времени, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, достоверно зная о том, что указанное имущество ей не принадлежит и передано ей Потерпевший №1 во временное пользование, в связи с чем она не имеет права полного распоряжения указанным имуществом, воспользовавшись тем, что собственник данной банковской карты - Потерпевший №1 рядом отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая, что ее (Монсумовой А.В.) преступные действия неочевидны для других лиц, позвонила Потерпевший №1 и по телефону узнала информацию о пин-коде данной карты. После чего, Монсумова А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в <адрес>, вставила в кардридер указанного банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1, набрала известный ей пин-код карты и при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счета карты №, получила из данного банкомата денежные средства в общей сумме 44 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, умышленно похитив их, путем присвоения.

Похищенными денежными средствами Монсумова А.В. распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании Монсумова А.В. полностью признала свою вину, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что с обвинением, которое ей понятно, она полностью согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, гражданские истцы, не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Монсумовой А.В. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Монсумовой А.В. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Монсумовой А.В., суд считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определяет наказание подсудимой по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, пояснений, данных в судебном заседании подсудимой, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами Монсумовой А.В. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания Монсумовой А.В. суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Монсумова А.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Монсумовой А.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Монсумовой А.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на Монсумову А.В. обязанностей, способствующих исправлению.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Ворониной М.Л., Зейналовой А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в ходе досудебного производства подлежат отнесению на счет государства в силу положений статьи 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монсумову Анну Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Монсумовой А.В.. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Монсумову А.В. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ей графику, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в условиях ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и при необходимости курс антиалкогольного лечения.

Меру пресечения осужденной Монсумовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Ворониной М.Л. в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, адвокату Зейналовой А.В. в размере 1485 (одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых