Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2020 ~ М-33/2020 от 20.04.2020

УИД24К80019-01-2020-000047-64
Дело № 2-39/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноярский край
город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В.,
при секретаре Труновой В.С.,
с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному ка-
зенному учреждению культуры «<адрес>» о понуж-
дении к прекращению трудового договора с работником,

установил:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного
круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному
учреждению культуры «<адрес> <адрес>» о понуждении к пре-
кращению трудового договора с ФИО6 Требования мотивированы тем,
что в результате проведенной в октябре 2019 года проверки в МКУК «<адрес>-
ки» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции и трудо-
вого законодательства, выразившиеся в том что, в нарушение требований ст. 57 ТК
РФ, ч. 1 ст. 41.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, п.п. 2,
4, 4.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО6 В.,
окончивший в 2018 году краевое государственное бюджетное профессиональное
образовательное учреждение «Минусинский колледж культуры и искусства» по спе-
циальности «социально-культурная деятельность» вид «организация и постановка
культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений», ДД.ММ.ГГГГ.
принята в МКУК «<адрес>» на должность режиссера мас-
совых представлений с заключением трудового договора. На работу была принята
ФИО2, руководителем учреждения, которая приходится матерью Гаври-
ловой С.М. В связи с тем, что работник не имел соответствующего стажа работы
после получения среднего специального образования, аттестацию не проходила. Зная
о квалификационных требованиях к занимаемой должности директор учреждения
ФИО2, используя должностное положение, создала более привилегирован-
ные условия для приема на работу своей дочери: незаконном приняла ее на работу г
учреждение режиссером массовых представлений, что нарушает принцип справед-
ливости и равенства при трудоустройстве граждан, подрывает авторитет управления
культуры и молодежной политики администрации <адрес>. Просит
возложить на муниципальное казенное учреждение культуры «<адрес> обязанность прекратить трудовой договор с ФИО6 по
п. 11 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурором
<адрес> увеличены исковые требования. По основаниям, изложенным в первона-
чальном иске, дополнительно указал, что аттестация работника, проведенная
ДД.ММ.ГГГГ, не носит досрочного характера, поскольку ранее уже была назначена
аттестация с соблюдение требований Положения «О порядке проведения аттеста-
ции работников МКУК «ДК <адрес>». Поставил под сомнение получение всеми
членами аттестационной комиссии, которые находились в разных населенных пунк-
тах, в полном объеме аттестационных документов работника, что, по мнению про-
курора, свидетельствовало о неполноте и недостаточности поданных сведений и
формально проведенной аттестации. В феврале 2019 г. в ходе прокурорской провер-
ки исполнения учреждением законодательства о противодействии коррупции уста-
новлена коррупционная составляющая в виду прямого подчинения режиссера мас-
совых представлений ФИО6, дочерью руководителя учреждения, и Гаври-
ловой Н.В., которая о наличии конфликта интересов работодателя не уведомила, в
связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. И отстранена от
принятия кадровых и финансовых решений в отношении ФИО6 В пред-
ставленных на аттестацию документах ФИО6 не указала факт привлечения
ее к дисциплинарной ответственности в течение года и представила на аттестацию
отзыв-характеристик, подписанную директором учреждения ФИО2, по-
этому, по мнению прокурора, ФИО6 подала в аттестационную комиссию не
полный пакет документов, в связи с чем аттестация ФИО6 проведена
формально, незаконно, с нарушением антикоррупционного законодательства.
Просил признать незаконным приказ управления культуры и молодежной политики
администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об итогах аттестации
на соответствие занимаемой должности работников МКУК «<адрес>» в части
признания положительных итогов проведенной аттестации в отношении Гаврилвой
С.М. и возложить на муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры
и досуга <адрес>» обязанность прекратить трудовой договор с ФИО7
С.М. по п. 11 ст. 77 ТК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании отказался
от иска, мотивируя тем, что до вынесения решения по делу ответчиками полностью
выполнены требования прокурора, устранены нарушения трудового законодатель-
ства.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения культуры
«<адрес> <адрес>» ФИО2, занимающая должность
директора, возражений против принятия отказа от иска прокурора <адрес> не
имела, пояснила, что учреждением в настоящее время устранены нарушения трудо-
вого законодательства, допущенные при приятии на работу ФИО6

Представитель ответчика управления культуры и молодежной политики ад-
министрации <адрес>, привлеченного к участию в деле определением
Игарского городского суда <адрес>, надлежащим образом извещенного о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководитель
управления ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
представителя управления.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и време-
ни рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об
отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Ли-
цо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэто-
му не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотри •
ния дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации
права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуаль-
ных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав
неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассмат-
риваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика управления культуры и мо-
лодежной политики администрации <адрес> и третьи лица определил
порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права,
руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя управления культуры и молодежной
политики администрации <адрес> и третьего лица.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя от-
ветчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценивая пред-
ставленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточно-
сти и объективности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется
всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате су-
дебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту закон-
ных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это
лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца
от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или
не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от
иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нару-
шает права и законные интересы других лиц.

Помощник прокурора <адрес> отказался от исковых требований, заявленных
в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ответчиками до вынесения судеб-
ного решения устранены нарушения трудового законодательства. Каких-либо осно-
ваний, препятствующих принятию судом отказа истца от иска, в судебном заседании
не установлено. Помощник прокурора отказался от иска добровольно, отказ от иска
не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих
лиц.

Согласно ст. 134 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом препятствует по-
вторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и
по тем же основаниям.

Положения статей 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекраща-
ет производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повтор-
ное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям не допускается, помощнику прокурора <адрес> известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ помощника
прокурора <адрес> от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спо-
ра, исчерпывает предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом
суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от помощника прокурора <адрес> ФИО3 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.
Игарки в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учре-
ждению культуры «<адрес>» о понуждении к пре-
кращению трудового договора с работником прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную
коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати
дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через
Игаркий городской суд Красноярского края.

			О.В. Безрукова
	Председательствующий