Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-2714/2017;) ~ М-3322/2017 от 22.11.2017

К делу №2-103/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                            23 января 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующий судья      Сидорук К.К.

    при секретаре       Юхимук О.В.

    с участием

    истца    Фостирова Ф.Х.

    его представителя по доверенности    Гамянина Р.А.

    представителя ответчиков Вартановой Л.В.,

    Вартанова А.Р., и Лагута Я.В.    Ванесяна Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фостирова Федора Харлампиевича к Ушакову Владимиру Климентьевичу, Вартанову Алекси Рафиковичу, Вартановой Лене Вагаршаковне, Лагута Яне Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фостиров Ф.Х.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ушакову В.К., Вартанову А.Р., Вартановой Л.В., Лагута Я.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что истцу на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок, при выполнении кадастровых работ в отношении которого выявлено пересечение его границ с границами земельного участка, принадлежащего Ушакову В.К. По данному спору ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом города Сочи вынесено решение, которым суд признал недействительными сведения о местонахождении границ земельного участка, принадлежащего Ушакову В.К., и обязал его произвести корректировку границ своего земельного участка.

Как указывает истец, Ушаков В.К. с целью уклонения от исполнения решения суда, продал участок Вартанову А.Р., Вартановой Л.В., Лагута Я.В.

Считая данную сделку мнимой, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, обязать Ушакова В.К. в случае получения денежных средств по сделке вернуть их покупателям.

В судебном заседании истец, а также его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Ушаков В.К., а также треть лицо - Глухенький В.П. в судебное заседание не явились.

При этом, адресами их проживания являются адреса, указанные в исковом заявлении.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На листе дела 67 имеется уведомление о вручении Глухенькому В.П. судебной повестки, на листах дела 81-82 имеется вернувшийся в Хостинский районный суд города Сочи конверт с повесткой и исковым материалом, направлявшийся в адрес ответчика Ушакова В.К., с надлежащей отметкой узла связи о том, что истек срок хранения, адресат по извещению за письмом не явился.

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ответчик Ушаков В.К., надлежащим образом извещался о дате и времени настоящего судебного заседания.

    Представитель ответчиков Вартановой Л.В., Вартанова А.Р. и Лагута Я.В.     - Ванесян Л.С. против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его обоснованности и законности не представил доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

    В судебном заседании установлено, что Ушаков В.К., являясь собственником земельного участка №9, расположенного по адресу г. <адрес> площадью № кв.м, продал его ответчикам Вартановой Л.В., Вартанова А.Р. и Лагута Я.В.

     В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец, заявляя требование о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, не представил суду оснований, по которым она должна быть признана таковой.

Ушаков В.К., являясь собственником земельного участка, отчуждая его, действовал в соответствии с требованиями законодательства, участок обеспечительными мерами обременен не был, право Ушакова В.К. на участок на момент заключения сделки купли-продажи ни кем не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи является мнимой в том числе и потому, что Ушаков В.К. не получал от покупателей денежных средств за участок.

Однако, в материалах дела имеется расписка, подлинник которой обозревался в судебном заседании, согласно которой Ушаков В.К., в лице своего поверенного Глухенького В.П. получил от Вартанова А.Р., Вартановой Л.В., Лагута Я.В. аванс за земельный участок в размере 1 500 000 рублей.

Довод истца о том, что покупатели при заключении договора купли-продажи на участок не выезжали, не осматривали его на местности не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как они не обязаны были осуществлять визуальный осмотр участка при заключении сделки.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районный судом города Сочи вынесено решение, которым суд признал недействительными сведения о местонахождении границ земельного участка, принадлежащего Ушакову В.К., и обязал его произвести корректировку границ своего земельного участка. При этом, Фостиров Ф.Х. указывает, что Ушаков В.К. продал участок Вартанову А.Р., Вартановой Л.В., Лагута Я.В. с целью уклониться от исполнения рения суда, по мнению истца данный факт также является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Фостирова Ф.Х.

Таким образом, права истца заключенным договором купли-продажи земельного участка никаким образом не затрагиваются, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Более того, Вартанов А.Р., Вартанова Л.В., Лагута Я.В. получили разрешение на строительство индивидуального жилого дома на приобретенном земельном участке, и, как пояснил в судебном заседании их представитель, они планируют в ближайшее время приступить к его возведению.

В связи с тем, что требование истца о признании недействительной сделки удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, приведении стороны в первоначальное состояние, обязании возврата денежных средств покупателям.

    Руководствуясь ст. 56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фостирова Федора Харлампиевича к Ушакову Владимиру Климентьевичу, Вартанову Алекси Рафиковичу, Вартановой Лене Вагаршаковне, Лагута Яне Вячеславовне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, то есть с 29 января 2018 года.

Судья:                                                                                       Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                      судья