Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 (2-7873/2015;) ~ М-7539/2015 от 23.09.2015

Мотивированное решение изготовлено

12 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Трищенко <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании информационных услуг, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилась в суд с иском в интересах Трищенко <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее ООО «Результат») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании информационных услуг, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трищенко М.В. и ООО «Результат» был заключен договор возмездного оказания информационных услуг.

Стоимость услуги составила <иные данные>, что подтверждается квитанцией №.

В день заключения договора Истец внес платеж по договору в размере <иные данные>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информационные услуги истцу оказаны не были, соответственно расходы ответчиком понесены не были.

Истец обратился с заявлением в Свердловскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» с просьбой осуществить защиту ее потребительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Результат» было подано заявление об отказе от исполнения договора оказания информационных услуг и возврата уплаченной суммы в размере <иные данные>. Ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Результат» было повторно подано заявление об отказе от исполнения договора оказания информационных услуг и возврата уплаченной суммы.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ООО «Результат» в свою пользу уплаченную сумму по договору в размере <иные данные> в связи с отказом от исполнения договора оказания информационных услуг, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, с перечислением 50 % от данной суммы в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Габидуллина Г.Р. дополнила исковые требования требованием о взыскании неустойки в размере <иные данные> (л.д. 50-51), просила произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынеснеия судом решения.

В судебном заседании представитель истца Габидуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами про состоянию на день вынесения судом решения в размере 3341,36 рубль.

Ответчик ООО «Результат» своего представителя в суд не направил, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 64).

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трищенко М.В. и ООО «Результат» был заключен договор возмездного оказания информационных услуг (л.д. 12), о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Стоимость услуги составила <иные данные>.

В день заключения договора истец внесла платеж по договору в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истцы, заключали договор на оказание услуг исключительно для себя, в личных целях, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, и к нему применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»). Таким образом, из содержания договора следует вывод о том, что на истцов возлагалась обязанность по оплате предоставленных ответчиком услуг, а ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Пунктом 28 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, и не опровергает ответчик, ООО «Результат» условия договора, заключенного с истцом, не выполнил. Ответчик каких-либо фактических затрат по исполнению своих обязательств по договору не понес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Результат» было подано заявление об отказе от исполнения договора оказания информационных услуг и возврата уплаченной суммы в размере <иные данные>. Ответа на заявление не поступило (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Результат» было повторно подано заявление об отказе от исполнения договора оказания информационных услуг и возврата уплаченной суммы (л.д. 15-17).

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено доказательств оказания истцу каких-либо услуг, а также несения каких-либо фактических расходов суд принимает отказ истца от исполнения договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика <иные данные>.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуг, которые в полном объеме не были предоставлены ответчиком по договору, составляет <иные данные>.

Поскольку истец обратился с требованием ДД.ММ.ГГГГ, то возвратить денежные средства за не оказанные услуги ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 122 дня. Таким образом, неустойка составила <иные данные>.

Так как сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные>.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, суд считает следующее:

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору об оказании услуг гражданам является Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данным пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности: начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или соглашением сторон.

Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <иные данные>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, что истцом ответчику направлены претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, а именно возврате суммы оплаченной по договору в размере <иные данные>. Иные требования к ответчику в претензии не заявлялись.

В связи с чем, в пользу Трищенко М.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 процентов от суммы оплаченной по договору и компенсации морального вреда в размере <иные данные>

Как следует из Устава Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» данная организация является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли основной целью деятельности.

Между Общественной организацией и Трищенко М.В., было заключено соглашение, на основании заявления, в рамках которого она наделила организацию полномочиями, предусмотренными ст. 45 Закона «О защите прав потребителя» (л.д. 17).

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Трищенко М.В. как потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <иные данные> – в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области».

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Результат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>, из расчета <иные данные> (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Трищенко <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании информационных услуг, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трищенко <иные данные> и Обществом с ограниченной ответственностью «Результат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» в пользу Трищенко <иные данные>, оплату по договору в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» штраф в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова