Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7038/2011 от 05.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7038

Строка № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года       судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,

судей                           Бабкиной Г.Н.,      Веретенниковой М.В.,

при секретаре                             Свечниковой В.В.,

с участием прокурора              Кривцова В.А.,

адвоката                                         Солнцева Ю.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Черникова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование, признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене

по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района Мязина И.А.

по кассационным жалобам Черникова А.И., ООО охранная организация «Защита» на решение      Железнодорожного         райсуда г. Воронежа

от                20 октября             2011 года

(судья райсуда      Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Черников А.И. с 20.11.2003 года принят на работу в ООО охранное предприятие «Защита» на должность контролера, а с 1.02.2009 года переведен на должность оперативного дежурного (л.д.8-9, 10 т.1). 31.12.2009 года он уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16-18 т.1).

Приказом № от 29.10.2009 года утверждено новое штатное расписание ООО ОП «Защита» на период с 1.01.2010 года, в котором должность оперативного дежурного отсутствовала (л.д.83-86, 117 т.1).

Вступившем в законную силу в данной части решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2.06.2010 года Черников А.И. восстановлен на работе в должности оперативного дежурного в ООО ОП «Защита» с 31.12.2009 года (л.д.24-26, 27, 100-101 т.1).

Во исполнение решения суда директор ООО ОП «Защита» своим приказом № от 3.06.2010 года внес изменения в штатное расписание, в котором введена должность оперативного дежурного, в которой приказом № от 3.06.2010 года был восстановлен Черников А.И. (л.д.19, 77-116 т.1).

Приказом № от 3.06.2010 года Черников А.И. с 3.06.2010 года отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности с приостановлением выплаты заработной платы со ссылкой на отсутствие у работника действующего удостоверения охранника, на него возложена обязанность по прохождению профессиональной подготовки, сдаче квалификационного экзамена, прохождению государственной дактилоскопической регистрации, подтверждению удостоверения частного охранника (л.д. 20).

7.09.2010 года ООО ОП «Защита» переименовано в ООО охранная организация «Защита» (л.д.16-18 т.1).

На основании приказа № от 01.07.2011 года Черников А.И. уволен с должности оперативного дежурного ООО ОО «Защита» по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ - истечение срока действия специального права, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д.6, 54 т.1).

Считая увольнение незаконным, Черников А.И. обратился в суд к ООО ОО «Защита» с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.3-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и просил восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ № от 3.06.2010 года об отстранении его от занимаемой должности незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 3.06.2010 года по 3.10.2011 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования названного приказа № (л.д.71-72, 95-96, 99, 187-188 т.1), о пропуске которого заявлено представителем ответчика (л.д.88 т.1).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.10.2011 года постановлено: восстановить Черникова А.И. в должности оперативного дежурного ООО ОО «Защита» с 1.07. 2011 года;

взыскать с ООО ОО «Защита» в пользу Черникова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 1.07.2011 года по день судебного заседания включительно в сумме 55809 руб. 60 коп. с учетом подоходного налога;

в остальной части иска о взыскании зарплаты отказать;

решение суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению;

в иске о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным и отмене приказа № 71 от 3.06.2010 года об отстранении Черникова А.И от занимаемой должности, отказать;

взыскать с ООО ОО «Защита» в пользу Черникова А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 1000 рублей, судебные расходы - 28000 рублей;

в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д.231, 232-239 т.1).

В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Мязин И.А. выражает несогласие с указанным решением суда в части размера взысканных судебных расходов и просит принять решение о взыскании с Черникова А.И. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано (л.д.1-2 т.2).

В кассационной жалобе Черников А.И., не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить его в данной части (л.д.4-5 т.2).

В кассационной жалобе исполнительный директор ООО ОО «Защита» Толмачев В.В. по доверенности просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Черникова А.И., ссылаясь на необоснованность, и производство по делу прекратить (л.д.16-17, 18-19 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Черникова А.И., адвоката Солнцева Ю.Ф. в защиту его интересов по ордеру от 12.12.2011 года, представителя ООО ОО «Защита» - Зацарную М.С. по доверенности (л.д.61 т.1), заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон обстоятельствам при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из предусмотренной должностной инструкцией и характером работы обязанности работника проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также правомерности его отстранения от работы по основаниям, предусмотренным ст.76 ТК РФ, злоупотребления правом работником, который не прошел в установленные сроки необходимую проверку на пригодность, тогда как отстранение от работы приняло затяжной характер. Вместе с тем, восстанавливая Черникова А.И. на работе, суд счел, что работодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку не были соблюдены порядок направления работника на проверку и процедура увольнения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в решении, которое нельзя признать законным и обоснованным, применительно к требованиям ст.195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (4).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В решении суда обоснованно указано, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-Ф "Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 15.07.2005 года № 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" проводятся плановые периодические проверки один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения, либо издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение специальных средств.

Мероприятия по подготовке и проведению таких проверок возложены на должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности, путем создания соответствующих комиссий при органах внутренних дел.

Согласно сообщению ст. инспектора УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД Глазуновой И.С. в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» с 1.01.2010 года право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, сдавшим квалификационный экзамен, прошедшим профессиональную подготовку, обязательную дактилоскопическую регистрацию и получившим удостоверение частного охранника нового единого образца. В случае невыполнения вышеуказанных требований, лицо не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Как следует из материалов дела, последнюю плановую проверку Черников А.И. прошел 31.03.2009 года (л.д.58). 3.06.2010 года Черников А.И. отстранен от работы, на него возложена обязанность пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, пройти государственную дактилоскопическую регистрацию, подтвердить удостоверение частного охранника.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, истцом ничего не сделано для подтверждения своей пригодности к работе в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также подтверждения действительности ранее выданного ему удостоверения частного охранника, поскольку в соответствующие уполномоченные органы истец не обращался и вообще считает такие требования работодателя и свои действия излишними.

Однако суд, приходя к выводу о том, что со стороны Черникова А.И., не прошедшего необходимую проверку, имело место злоупотребление правом, вместе с тем, принял решение о восстановлении его на работе исходя из того, что работодателем превышены полномочия и нарушен порядок увольнения.

Поскольку выводы суда в решении противоречивы, их нельзя признать убедительными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, суду следовало проанализировать и сопоставить не только действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, и оценить правильность применения тех правовых оснований, по которым был уволен Черников А.И., но и правомерность бездействия самого истца, который действительно не лишался какого-либо специального права, его действие не приостанавливалось, а срок действия имеющегося у него документа не истек (л.д.14-15 т.1), но отказавшегося от прохождения необходимых мероприятий для подтверждения статуса по занимаемой должности.

К тому же, суд принял решение без учета, анализа и необходимой оценки информации ГУ МВД России по Воронежской области о том, что удостоверение частного охранника Черникова А.И. сроком действия до 02.12.2013 года не является разрешением на хранение оружия, тогда как действующим законодательством в настоящее время предусмотрен определенный порядок получения статуса частного охранника и документа иного образца (л.д.195-196 т.1).

Вместе с тем, судом вообще не исследована должностная инструкция Черникова А.И., а его обязанность по прохождению проверки для определения возможности работы по занимаемой должности с использованием оружия установлена по существу исходя из обязанности органов внутренних дел по проведению периодических проверок определенных лиц с особыми задачами, что нельзя признать обоснованным.

Между тем, имеющиеся доказательства оставлены судом без необходимого исследования и в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не получили надлежащей оценки, что повлекло противоречивость выводов в решении.

Выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии, также не мотивированы, не основаны на доказательствах, подтверждающих размер заработной платы истца, не основаны на положениях ст.139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления средней заработной платы, а содержащаяся в решении ссылка на иное решение по другому гражданскому делу несостоятельна.

Не мотивированы применительно к нормам процессуального права и суждения в решении в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение основано на неисследованных доказательствах, выводы сделаны судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению, и доводов сторон, потому такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, оценить их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, сделать соответствующие выводы на основе установленных обстоятельств и принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -