Решение по делу № 2-1525/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2019 года                                                      город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

    при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

    с участием представителя истца – Бойко Н.Б., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика – Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов Мазура Виктора Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Анжелы Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича, о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в защиту прав и законных интересов Мазура В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу потерпевшего: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 117,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года в городе Севастополе, на Фиолентовском шоссе, 2Б произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хюндай» государственный регистрационной знак № под управлением Морозовой А.Е. и собственником которого является ФИО12, и автомобиля марки «Форд» государственный регистрационной знак №, принадлежавшего на праве собственности Мазуру В.Ю., под его управлением.

Виновным в ДТП признана Морозова А.Е., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

08 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направил потерпевшего на проведение технической экспертизы, признал случай страховым, выдал направление на ремонт 26.06.2018. Однако направление на ремонт транспортного средства не отвечало установленным законом требованиям. Не получив от СТО необходимых запрашиваемых документов, Мазур В.Ю. провел независимую оценку восстановительного ремонта ТС, направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчиком были выполнены перед потерпевшим все обязательства, в том числе, выдано направление на ремонт транспортного средства истца, истец и его представители не обратились на станцию технического обслуживания, и не обратились к страховщику за выдачей нового направления на ремонт, поэтому у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу. В данном случае, по мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

08.07.2019 в приемную суда поступили пояснения ИП Вахненко А.А.. в которых представитель просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь также на то, что истец либо его представители за ремонтом транспортного средства по направлению от АО СК «Гайде» по факту ДТП по СТО Вахненко А.А. не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из анализа указанных положений следует, что выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в связи с причинением вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является единственным вариантом страхового возмещения при отсутствии условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 16.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мазуру В. Ю., были причинены механические повреждения.

08.06.2018 г. представитель Бороды Д. С.-Хорошева В.И. (действующим на основании договора цессии, который в последующем был расторгнут) обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному между сторонами 21.09.2017 г.

15.06.2018 г. АО «СК Гайде» осмотрело поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра, подписанный сторонами.

Согласно калькуляции № 1442-7800-18 от 26.06.2018, составленной Автомобильной независимой экспертной компанией стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 135,50 руб.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего 26.06.2018 г. АО «СК Гайде» выдало представителю Бороды Д.С. направление на ремонт на СТО ИП Вахненко А.А.

Поскольку страховой полис ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 г., при направлении автомобиля Мазура В.Ю. на ремонт АО «СК Гайде» были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 г. № ИП-015-53/18, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗот 28.03.2017 г. обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств предоставления транспортного средства на ремонт на СТО ИП Вахненко. Как следует из пояснений самого ИП Вахненко А.А. транспортное средство ни истцом, ни его представителем по направлению от АО «СК Гайде» не предоставлялось.

01.08.2018 г. Бородой Д.С. была направлена претензия АО «СК Гайде» о замене способа выплаты страхового возмещения на денежную форму. Аналогичная претензия была направлена ИП Вахненко.

14.08.2018 г. претензия была получена АО «СК Гайде», ответ на претензию в материалах дела отсутствует. ИП Вахненко претензия получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Суд обращает внимание, что адрес ИП Вахненко для направления претензии указан – адрес нахождения СТО.

Судом также установлено, что 05.09.2018 г. Борода Д. С. направил телеграмму о вызове ответчика на осмотр 12.09.2018 г. в 9.00 в связи с не согласием с актом осмотра и размером страхового возмещения.

При этом, 10.09.2018 г. Мазур В.Ю. вновь направил телеграмму о вызове ответчика на повторный осмотр 14.09.2018 г. также в связи с не согласием с актом осмотра и размером страхового возмещения.

Указанные обстоятельства и содержание телеграмм опровергают доводы истца о том, что ему не было известно о стоимости ремонта транспортного средства.

Получив указанные телеграммы, АО «СК Гайде» выдало направление ООО «Экспертцентр» на участие в осмотре транспортного средства.

В материалах дела имеются рапорты представителя АО «СК Гайде» ФИО11, согласно которым в указанное время и место в телеграммах поврежденный автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, не представлялся для осмотра и осмотры не состоялись.

Проверяя указанные обстоятельства, зафиксированные в рапортах от 12.09.2018 г. и от 14.09.2018 г. судом был допрошен ФИО11 в качестве свидетеля.

Согласно свидетельских показаний ФИО11 12.09.2018 г. и 14.09.2018 г. в указанное в телеграммах день, время и место, автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

В связи с установленными обстоятельствами у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности акта осмотра поврежденного автомобиля от 12.09.2018 г., на основании которого было составлено Экспертное заключение № от 14.09.2018 г.

Более того, акт осмотра от 14.09.2018 г., на который представителя ответчика приглашал потерпевший Мазур В.Ю., в материалах дела отсутствует. Указанный акт осмотра также не был представлен истцом для проведения Экспертного заключения № от 14.09.2018 г.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)(пункт 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 60.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом в пункте 52 Постановления № 58 указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Судом таких нарушений не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший повторно обращался к АО «СК Гайде» с заявлением для получения нового направления на ремонт.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца.

В пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Противоречий между истцом и страховой компанией, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не установлено. Пояснения истца на то обстоятельство, что между ним и СТО не было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля суд считает необоснованным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СТО отказалось от проведения восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела, напротив, следует, что страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было, лимит ответственности указан в направлении в пределах страховой суммы для данного вида выплаты.

Сам ИП Вахненко А.А. отрицает факт обращения к нему истца за ремонтом ТС по направлению от ответчика. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Доводы представителя истца о том, что истец был лишен права на ознакомление с размером, суммой и технологией ремонта своего транспортного средства до начала ремонта, и отсутствие такой возможности лишило его возможности на досудебное урегулирование вопроса о полной стоимости, объеме и технологии ремонта с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства обращения истца к ИП Вахненко. Кроме того, опровергаются содержанием телеграммы, в которой истец выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Учитывая тот факт, что направление на ремонт было получено истцом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что все существенные условия проведения восстановительного ремонта были согласованы сторонами, вследствие чего ссылки истца на то обстоятельство, что между сторонами не была согласована стоимость и технология ремонта подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТО не допущено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имеется.

Доказательств того, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется, судом не установлено.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТО не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав и законных интересов Мазура Виктора Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Анжелы Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича, о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированной решение изготовлено 22.07.2019.

Председательствующий –