Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1131/2018 от 18.09.2018

Дело № 22 и-1131/2018 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 июля 2018 г., по которому

Кирееву В.В., <...>,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Киреева В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Киреев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в колонии трудоустроен по прибытию, в настоящее время трудится сезонным разнорабочим, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошел обучение, отбыл 1/3 от назначенного наказания, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства, в случае удовлетворения судом его ходатайства, решены положительно.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Черников Д.С. не поддержал ходатайство осужденного, полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным; прокурор ФИО6 также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что за время отбывания наказания осужденный не предпринял мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена; потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев В.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а также не учел факт объявления ему еще одного поощрения в июле 2018 г. за добросовестное отношение к труду.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. При рассмотрении ходатайства осужденного судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Как видно из материала, осужденный Киреев В.В. прибыл в <...> 12.09.2017, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. Трудоустроен с 15.09.2017 сезонным подсобным рабочим на УПСУ ЦТАО, в апреле 2018 г. переведен на должность швеи на УПУ №1 ЦТАО, в настоящее время работает животноводом (с мая 2018 г.). За добросовестное отношение к труду осужденный дважды поощрялся администрацией колонии в декабре 2017 г. и июле 2018 г. разрешением на проведение выходных и праздников за пределами учреждения, взысканий не имеет. К индивидуально-воспитательной работе осужденный относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия и библиотеку. Прошел обучение в ОУ-69 по специальности «Каменщик», к учебе относился удовлетворительно. По информации психолога осужденный стремится к психофизиологической корректировке своей личности. Социальные связи устойчивые. Вопросы трудового и бытового устройства решены.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Киреева В.В., его поведение в целом свидетельствует о недостаточном стремлении к исправлению.

Согласно приговору суда с осужденного Киреева В.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 4120 рублей. В пользу потерпевшего ФИО10 с осужденного Киреева В.В. взыскано возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей.

В отношении осужденного в колонию поступили 2 исполнительных листа: первый на сумму 1004120 рублей поступил 12 октября 2017 г., удержано 11662 рубля 40 коп., остаток составляет 992457 рублей 60 коп., добровольного погашения нет; по второму исполнительному листу удерживаются текущие алименты.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Кирееву В.В.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Киреева В.В., правомерно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, в том числе тем, что вред потерпевшим возмещен в незначительном размере, с заявлением о производстве удержаний из заработной платы в добровольном порядке осужденный не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Киреева В.В. в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Вопреки мнению осужденного, уголовный закон связывает возможность предоставления условно-досрочного освобождения именно с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Суд первой инстанции справедливо сослался на то, что Киреев В.В. не предпринимал никаких мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку был трудоустроен в колонии и получал заработную плату.

Утверждение Киреева В.В. о получении еще одного поощрения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, основанного на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 июля 2018 г. в отношении осужденного Киреева В,В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий