Решение по делу № 11-13143/2019 от 20.09.2019

Судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-3278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13143/2019

24 октября 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Благаря В.А.

судей        Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Галины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2019 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гончаровой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось с иском к Гончаровой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору в размере 183 079,11 руб., в том числе, 143 869,85 руб. – основной долг, 968 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 19 015,93руб. – проценты за пользование кредитом, 9 625,33 руб.– комиссия за участие в программе по организации страхования, 6 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, и 4 861,58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2013 года между банком и Гончаровой Г.В. заключен договор №<данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя ответчика выпущена банковская карта и открыт банковский счет. Карта активирована ответчиком, по 17 марта 2019 г. совершены расходные операции. Обязательства по погашению задолженности по карте ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. Взыскал с Гончаровой Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 июня 2013 г. по состоянию на 17 марта 2019 г. в размере 183 079,11 руб., в том числе, 143 869,85 руб. – основной долг, 968 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 19 015,93руб. – проценты за пользование кредитом, 9 625,33 руб.– комиссия за участие в программе по организации страхования, 6 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, и 4 861,58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гончарова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что комиссия за снятие наличных денежных средств взималась банком незаконно, поскольку доказательств обоснованности взимания данной комиссии ни суду первой инстанции, ни ответчику не представлено, а потому не подлежала взысканию в судебном порядке. Кроме того, банком Гончаровой Г.В. при заключении договора была навязана услуга страхования, хотя целью ее обращения было получение потребительского кредита. При этом Гончарова Г.В. была лишена права выбора страховой компании, поскольку перечень страховых компаний банк ей не предоставил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2013 года Гончарова Г.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Заявление) (л.д. 11-12,37-38), в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд» с лимитом 150 000 рублей, по Тарифному плану 236/1 (л.д. 31-36).

31 июля 2013 года Гончаровой Г.В. получена кредитная карта «Русский Стандарт Голд» с лимитом 150 000 рублей сроком действия до 30 июня 2018 года на основании договора №<данные изъяты> от 22 июня 2013 года, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 10).

Гончарова Г.В. воспользовалась банковской картой, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42-46).

Обязательства по Договору о предоставлении и обслуживании карты №<данные изъяты> (далее - Кредитный договор) заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному банком расчету (л.д.8-9) составила 183 079,11 руб., в том числе, 143 869,85 руб. – основной долг, 968 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 19 015,93руб. – проценты за пользование кредитом, 9 625,33 руб.– комиссия за участие в программе по организации страхования, 6 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Гончаровой Г.В. суммы задолженности по Кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления сумм судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, произведен с учетов всех внесенных заемщиком сумм согласно условиям Кредитного договора. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования, за пропуск минимального платежа несостоятельны.

Так, согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») платность банковских операций является одним из условий деятельности кредитных организаций.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в числе прочего, относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В заявлении Гончарова Г.В. просила заключить с ней Кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, просила выпустить на ее имя банковскую карту в соответствии с анкетой на получение карты (л.д. 11-12,37-38), согласно которой применяется Тарифный план 236/1 (л.д. 31-36).

Согласно Тарифному плану ТП 236/1 (далее - Тарифный план) (л.д. 31-36) размер процентов по кредиту по операциям по оплате товаров, расходным операциям по получению денежных средств, иным операциям, оплате начисленных банком плат, комиссий, составляет 28% годовых (п. 6), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных АО «Банк Русский Стандарт» 2,9% (п. 7.1.1.2), в банкоматах и пунктах выдачи наличных иных кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (п. 7.1.2.1), за счет кредита - 2,9% (п. 7.1.2.2), плата за внесение денежных средств на счет через терминалы банка - 1,5% (п. 7.2.3).

Пунктом 10 Тарифного плана установлен минимальный платеж по карте в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).

Пунктом 11 Тарифного плана установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей (п. 11.1), во 2-й раз подряд - 500 рублей (п. 1 1.2), в 3-й раз подряд - 1 000 рублей (п. 11.3), в 4-й раз подряд - 2 000 рублей (п. 1 1.4).

За нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительном счете выписке взимается неустойка в размере 0,2%) от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п. 14).

Пунктом 16 Тарифного плана установлена плата за зачисление на счет денежных средств, поступивших в банк в результате перевода электронных денежных средств со счетов юридических лиц - операторов электронных денежных средств - за 4-ю и все последующие операции по зачислению денежных средств на счет в размере 5%.

Плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемый банком на основании электронных распоряжений, на счета, открытые в других кредитных организациях, в пределах остатка на счете - 0,5% (п. 17.1.1), за счет кредита - 2,9%) (п. 17.1.2); на счета, открытые в банке, за счет кредита - 2,9% (п. 17.2.2); в пользу юридических лиц, указанных в разделе 6 Тарифного плана, за счет кредита - 2,9% (п. 17.4.1.2); в целях совершения перевода PayPal в пределах остатка на счете - 1% (п. 17.6.1), за счет кредита - 2,9% (п. 17.6.2).

Плата за перевод денежных средств со счета в банке на счета в иных кредитных организациях в пределах остатка на счете - 1% (п. 19.1.1).

Плата за перевод денежных средств с использованием карты на основании электронных распоряжений: по номеру банковской карты, выпущенной иной кредитной организацией, составляет: в пределах остатка на счете - 0,5% о (п. 20.1.1), за счет кредита - 4,9% (п. 20.1.2); по номеру банковской карты, выпущенной банком, составляет за счет кредита - 4,9% (п. 20.2.2); по номеру банковской карты, выпущенной иностранным эмитентом, в пределах остатка на счете - 2% (п. 21.1), за счет кредита - 5,9%.

Ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов - 0,8% (п. 22). При этом ежемесячная комиссия за участие в Программах ЗАО «Банк Русский Стандарт» составляет: по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» - 150 рублей (п. 23); «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная) - 300 рублей (п. 24); «Защита от мошенничества» - 50 рублей (п. 25); «Страхование личных вещей» - 50 рублей (п. 26); по организации страхования от несчастных случаев - 50 рублей (п. 27).

Полная стоимость кредита согласно Тарифному плану составляет 32,76% годовых.

Гончарова Г.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 31-36). Таким образом, указанные в апелляционной жалобе комиссии взимались банком правомерно в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об обусловленности выдачи кредита обязательным заключением договора страхования судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и обуславливающие оказание услуги по выдаче кредита обязательным страхованием, в Кредитном договоре отсутствуют. Напротив, Кредитным договором предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования. Каких-либо доказательств того, что заключение договоров страхования было навязано ей банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из выписки из лицевых счетов (л.д.42-46) видно, что со счета неоднократно списывались комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, что также свидетельствует о согласии ответчика на предоставляемые услуги.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: