Решение по делу № 33-7006/2019 от 02.10.2019

Стр.055г, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.	27 ноября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7006/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа

по частной жалобе Кокшаровой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кокшарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г., постановленного по гражданскому делу №2-4588/2018 по ее иску к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы.

В обоснование заявления указала, что данное решение суда подлежит пересмотру по новому обстоятельству, которым она считает издание приказа директора Росгвардии России № 026 от 5 апреля 2019 г., отменившего приказ директора Росгвардии России № 013 от 30 сентября 2016 г. Отмененный приказ директора Росгвардии России № 013 от 30 сентября 2016 г., утвердивший штатное расписание подразделения, в котором она проходила службу, был оценен судом и послужил основанием для отказа в удовлетворении части ее требований при рассмотрении гражданского дела № 2-4588/2018.

В судебное заседание Кокшарова Е.В. не явилась. Ее представитель Распопов И.Ю. в судебном заседании на заявлении настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, полагал, что решение суда по новым обстоятельствам пересмотру не подлежит, поскольку указанные истцом обстоятельства новыми по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не являются.

Участвующий в деле прокурор Пузырева Е.Г. указала, что оснований для удовлетворения заявления Кокшаровой Е.В. не имеется.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                       15 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Кокшаровой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-4588/2018 отказано.

С указанным определением не согласилась Кокшарова Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определением суда было удовлетворено ее ходатайство об истребовании приказа директора Росгвардии России № 026 от 5 апреля 2019 г., отменившего приказ директора Росгвардии России № 013 от 30 сентября 2016 г., а также приказа директора Росгвардии России № 013 от 30 сентября 2016 г., у ответчика были истребованы указанные приказы. Между тем, стороной ответчика вышеназванные документы предоставлены не были. Определением суда от 15 августа 2019 г. в истребовании указанных выше доказательств было отказано, так как приказ и содержащиеся в нем сведения не относится к делу. Таким образом, ссылается, что судом вынесено два взаимоисключающих определения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание, что в истребовании новой должностной инструкции, писем, запросов в вышестоящие органы о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, реализация которых осуществлена изданием приказа №026, судом также отказано. Вместе с тем, определение суда основано на справке, предположительно воспроизводящей частично текст приказа №026, то есть принял данное доказательство, как относящиеся к делу. При этом в исследовании самого приказа №026 было отказано.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о влиянии отмены приказа №013 на правоотношения, являющиеся основанием освобождения ее от замещаемой должности.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Кокшаровой Е.В. Распопова И.Ю., поддержавшего частную жалобу и заявившего ходатайство о переходе к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представителя ответчика Кузнецова И.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г., постановленного по гражданскому делу № 2-4588/2018, исковые требования Кокшаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 20 июня 2018 г. № 36л/с, п. 2 приказа от 20 июня 2018 г. № 37л/с, от 4 июля 2018 г. № 41 л/с. Кокшарова Е.В. восстановлена на службе в звании капитан полиции в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 г. до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Период вынужденного прогула Кокшаровой Е.В. с 21 июня 2018 г. по 28 августа 2018 г. зачтен в стаж прохождения службы. Взыскано с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу Кокшаровой Е.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 171 199 рублей 39 копеек. В удовлетворении требований Кокшаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от 27 февраля 2018 г. № 73, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации г. Северодвинск, оспаривании приказа от 9 июня 2018 г. № 252 «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 г. отменено в части взыскания в пользу Кокшаровой Е.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, его податель исходил из того, что основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу является издание приказа директора Росгвардии России № 026 от 5 апреля 2019 г., отменившего приказ директора Росгвардии России № 013 от 30 сентября 2016 г., которым было утверждено штатное расписание подразделения, в котором заявитель проходила службу, и который послужил основанием для отказа в удовлетворении части ее требований при рассмотрении гражданского дела № 2-4588/2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем сведения не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит изложенный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В отношении заявленного представителем истца ходатайства о переходе к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений судом не допущено, следовательно, в силу положений части 5 указанной статьи оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокшаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева