Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16453/2018 от 23.05.2018

Судья: Жукова С.С.                         дело <данные изъяты>

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Перова Д. Н.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> в интересах Перова Д. Н. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в пользу межрегиональной общественной организации в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя <данные изъяты> - Долговой Д.О., представителя Перова Д.Н. – Доллговой Д.О.. представителя <данные изъяты> - Щербаковой В.А.

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты>, действующее в интересах Перова Д.Н., обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался построить малоэтажный жилой <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Перову Д.Н. двухкомнатную <данные изъяты>.

Договором определен срок передачи объекта не позднее 31.12.2013 г. В нарушение установленного срока, квартира передана по акту приема – передачи лишь 31.12.2014 г. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

    Представитель <данные изъяты> в интересах Перова Д.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что неустойка за период с 22.09.2014 г. (с учетом срока давности) по 31.12.2014 г. составляет 114 380 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал. Участник долевого строительства сам, произвольно освободил застройщика от выплаты неустойки, также иных санкций на основании ст. 415 ГК РФ, о чем указал в п. 8 акта приема – передачи. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедосвского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перов Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 31.12.2013 г. заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству 2-комнатной <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2013 г.

Истец надлежащим образом оплатил суммы, установленные договором, что подтверждается платежными документами.

По акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 31.12.2014 г. истец получил квартиру.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 22.09.2014 г. по 31.12.2014 г.

Пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с 01.01.2014 г. по дату подписания Акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014 г. по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта.

Из п. 9 Акта усматривается, что волеизъявление, указанное в п. 8 Акта сделано добровольно, без принуждения.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленцума Верховного Суда РФЫ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения основного обязательства, обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе, прощением долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразил свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры.

Кроме того, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он возражал против подписания акта приема-передачи и требовал исключения из него пунктов 8, 9.

Претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена только в сентябре 2017 г.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: