Решение от 07.06.2017 по делу № 02-0673/2017 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                                                                                                    г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Резнюкову Константину Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование иска, что на основании договора страхования по полису №АА 100207485 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 88 431 руб. 43 коп. Чемерову К.Е., управлявшему транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак О905ЕУ199. Повреждения застрахованному имуществу причинены в результате Дорожно-транспортного происшествия 10.06.2013 года с участием указанного автомобиля и пешехода Резнюкова К.Ю., который признан виновным в нарушении ПДД РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный застрахованному имуществу, а также расходы по оплате государственной пошлины, что составит 88 431 руб.43 коп. в возмещение ущерба и 2 852 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

        Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

        На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

        Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак О905ЕУ199, под управлением Чемерова К.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и пешехода Резнюкова К.Ю. Виновником ДТП был признан Резнюков К.Ю., что подтверждается копией справки о ДТП.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением Резнюковым К.Ю. Правил дорожного движения и причинением автомобилю марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак О905ЕУ199 механических повреждений.

На основании осмотра транспортного средства и заказ-нарядов стоимость страхового возмещения, которая была выплачена страхователю, составляет 88 431 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №1296156 от 18.11.2013 года и №221132 от 14.03.2014 года.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в СПАО «Ингосстрах» ТС в пользу потерпевшей стороны, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно объяснениям ответчика, он не был извещен о времени и месте проведения осмотра ТС, работы, выполненные по заказ-наряду на ремонт автомобиля не соответствуют повреждениям, ни указанным в справке о ДТП, ни акту осмотра ТС, кроме того, акт осмотра ТС от 02.10.2013 года был произведен спустя 4 месяца после ДТП, а акт согласования скрытых повреждений от 22.10.2013 года через 3 недели после предоставления автомобиля для проведения ремонта, таким образом следует, что имеющиеся повреждения не обязательно являются следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 29 900 рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что выплата истцом страхового возмещения с учетом стоимости работ по скрытым повреждениям, не отраженным в справке о ДТП, являлась необоснованной, поскольку доводы ответчика о необходимости исключения из перечня работ по восстановительному ремонту автомобиля работ, связанных со скрытыми повреждениями, не относящимися в произошедшему ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждены достаточными доказательствами (экспертное заключение).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 29 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 964 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░