Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года    <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.

с участием защитника Барышников В.В.

рассмотрев жалобу защитника Барышников В.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Калмыкова Е.С., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Калмыкова Е.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Е.С. назначено административное наказание - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что Калмыкова Е.С. /дата/ у <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Барышников В.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы защитник Барышников В.В., в интересах Калмыкова Е.С., указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении Калмыкова Е.С. не совершала, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, при отстранении её от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

Калмыкова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащем образом о времени месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не представила.

Защитник Барышников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Калмыкова Е.С. /дата/ /дата/ у <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 12); объяснениями понятых понятой № 1, понятой № 2 (л.д. 10-11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Калмыкова Е.С.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель Калмыкова Е.С. /дата/ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Калмыкова Е.С. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Калмыкова Е.С. находилась в состоянии опьянения.

Отказ Калмыкова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Ссылка защитника Барышников В.В. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая Калмыкова Е.С. к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Калмыкова Е.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в период времени /дата/, а протокол о задержании транспортного средства - /дата/ в присутствии одних и тех понятых, не свидетельствует о нарушениях допущенных при производстве указанных действий сотрудниками ГИБДД и составлении ими процессуальных документов, не свидетельствует об отсутствии понятых при производстве действий, отраженных в протоколах, а также данное обстоятельство не влечет за собой признание данных документов не допустимым доказательством.

Судом был проверен довод защитника Барышников В.В. о том, что Калмыкова Е.С. не управляла транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством Калмыкова Е.С. не управляла, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами. Факт отстранения Калмыкова Е.С. от управления автомобилем удостоверен подписями двух понятых, проставленными на соответствующем протоколе (л.д. 5). Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа у суда не имеется. Отстранение Калмыкова Е.С. от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление защитника Барышников В.В. о том, что Калмыкова Е.С. не являлась водителем транспортного средства на момент задержания, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, является надуманным и не соответствующим действительности. Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Калмыкова Е.С. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия Калмыкова Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Калмыкова Е.С. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>