Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2014 ~ М-218/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя заявителя Головиной О.А.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя заинтересованного лица Макеевой Н.В.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>

представителя заинтересованного лица Герелесовой Е.А.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по жалобе Свиридовой Е. А. на неправомерные действия должностного лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края Мартычева А. В.,

Установил:

Свиридова Е.А. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края Мартычева А. В..

В обоснование заявленных требований заявитель Свиридова Е.А. указала, что обратилась <дата обезличена>. с заявлениями (№ <номер обезличен>) на имя Министра сельского хозяйства Ставропольского края Мартычева А. В. с просьбой выдать ей: копию приказа № <номер обезличен> <дата обезличена>., акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления с приказом <номер обезличен>, акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления в записью в трудовой книжке, акт от <дата обезличена>. об отказе в получении трудовой книжки, заверенные надлежащим образом материалы служебных проверок на основании служебных записок Макеевой Н.В., от <дата обезличена> <дата обезличена>. Кроме того, адвокатом заявителя по адвокатским запросам были запрошены вышеперечисленные документы. Заявителем <дата обезличена>. было получено заказное письмо с уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена>., в котором указано, что заявителю отправлены: акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления с приказом <номер обезличен>, акт от <дата обезличена>., об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке, акт от <дата обезличена>. об отказе в получении трудовой книжки. Вышеперечисленные документы заявителем по адресу указанному в заявлениях от <дата обезличена>. (№ <номер обезличен>) не получены. Копия приказа № <номер обезличен>. «О прекращении (расторжении) служебного контракта» на основании поданного заявителем заявления от <дата обезличена>. отправлено ей по почте <дата обезличена>., получено лишь <дата обезличена>. Копия материалов служебных проверок на служебные записки Макеевой Н.В., от <дата обезличена>., не получены до настоящего времени, адвокатом-представителем заявителя документы указанные в адвокатских запросах также не получены. Кроме того, <дата обезличена>., заявителем были получены письма <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>. в которых указано, что заявитель ознакомлена с материалами служебной проверки, в соответствии с ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В поданных заявителем заявлениях от <дата обезличена>. (№ <номер обезличен>) она просила выдать заверенные надлежащим образом материалы служебных проверок, которые до сегодняшнего дня не представлены. В полученных заявителем письмах: <номер обезличен> от <номер обезличен>., <номер обезличен> от <номер обезличен>. по строке принадлежащей для указания номера документа отражено, что письмо без номера, однако по факту номер был присвоен Министерством сельского хозяйства Ставропольского края. Поданные заявителем заявления были составлены в соответствии с соблюдением требований по составлению документов данного вида. Не понятно с какой целью в составленных и отправленных ей документах не указан входящий номер. В соответствии со ст. 62 ТК РФ, выдача копий документов связанных с работой распространяется в том числе и на уволенного сотрудника. Однако факт того, что на сегодняшний день Министром сельского хозяйства Ставропольского края Мартычевым А.В., запрашиваемые документы не предоставлены, свидетельствует о нарушении должностным лицом ФЗ, превышение им полномочий, ущемляющие права заявителя, регламентируемые Конституцией РФ и Международными договорами РФ. Указанные документы запрашивались заявителем с целью предоставления в суд для оспаривания ее нарушенных прав Министром сельского хозяйства Ставропольского края Мартычевым А.В. Не предоставление запрашиваемых документов является незаконным, так как нарушаются Федеральное Законодательство, указ Президента <номер обезличен> «Об утверждении Положении о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведении его личного дела» и Международный Пакт, не правомерным, так как нарушены ее права на получением полной и достоверной информации, содержащейся в запрашиваемых документах, так как данные документы связаны с работой (в рамках ТК РФ) должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляются безвозмездно в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления. В связи с чем, она лишена возможности полностью осуществлять свои права и свободы, предоставленные ей ФЗ. Незаконные действия Министерства сельского хозяйства выражаются в том, что пропущен срок предоставления запрашиваемых копий в соответствии с ТК РФ. Заявитель проживает по адресу: <адрес обезличен>. Адвокат-представитель заявителя Свиридовой Е.А. получала лично документы, кроме самых необходимых документов, а именно материалы проверки. Заявитель Свиридова Е.А. получала акт от <дата обезличена>., но с пропущенным сроком, материалы проверки до сих пор не получены, тем самым нарушены сроки заявителя Свиридовой Е.А.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице Министра – Мартычева А. В.; 2) Обязать Министерством сельского хозяйства Ставропольского края предоставить заявителю в полном объеме заверенные надлежащим образом следующие документы: - Акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления с приказом <номер обезличен> - Акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке; - Акт от <дата обезличена> об отказе в получении трудовой книжки; - материалы служебных проверок на основании служебных записок Макеевой Н.В. от <дата обезличена>.

В настоящее судебное заседание заявитель Свиридова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, однако, доказательств уважительности причин своей неявки, суду не представила. Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству заявителя Свиридовой Е.А., поскольку были представлены доказательства уважительности причин ее неявки в судебные заседания, а именно был представлен больничный лист. Однако, на запрос суда в МБУЗ «Клиническая поликлиника № <номер обезличен>» был получен ответ о том, что Свиридова Е.А. находится на амбулаторном лечении, и по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, в настоящем гражданском деле принимает участие представитель заявителя Свиридовой Е.А. – Головина О.А., действующая на основании доверенности и ордера, тем самым права и интересы заявителя Свиридовой Е.А. не нарушены.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося заявителя.

В настоящем судебном заседании представители заинтересованного лица – Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края – Макеева Н.В., Герелесова Е.А., возражали против удовлетворения заявленных требований Свиридовой Е.А. по основаниям того, что при получении всех писем от Свиридовой Е.А., ей были направлены документы, на первое письмо от <дата обезличена>., ответ был дан в течение трех дней, Министерство действовало в соответствии с действующим трудовым законодательством, и в соответствии с ФЗ №-79. Документы, направленные Министерством заказными письмами Свиридовой Е.А. по адресу: <адрес обезличен>, были возвращены, с отметкой «Истек срок хранения». Впоследствии данные документы были направлены в адрес Свиридовой Е.А. повторно. С материалами всех документов и материалами служебной проверки Свиридова Е.А. была ознакомлена, и о чем имеются отметки в материалах личного дела, и поэтому они не были ей направлены. Первоначально от Свиридовой Е.А., поступило заявление от <дата обезличена>., министром данное заявление было отписано <дата обезличена>., все документы были ей направлены <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, в связи с тем, что в заявлении не был указан адрес, по которому необходимо было направить корреспонденцию. Однако, документы были возвращены в Министерство, и повторно направлены по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где были лично получены Свиридовой Е.А. <дата обезличена>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Свиридовой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского производства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа № <номер обезличен>., в соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и в связи со служебной запиской, была проведена служебная проверка в отношении Свиридовой Е.А., заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) служебного контракта за № <номер обезличен>., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Свиридова Е.А. была освобождена от замещаемой должности – заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя главного бухгалтера, с <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. Свиридова Е.А. обратилась в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края с заявлениями о выдаче документов, а именно: копию приказа № <номер обезличен>.; акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления с приказом <номер обезличен> акт от <дата обезличена> об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке; акт от <дата обезличена>. об отказе в получении трудовой книжки; заверенные надлежащим образом материалы служебных проверок на основании служебных записок Макеевой Н.В. от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. Свиридовой Е.А. было получено заказное письмо с уведомлением, в котором указано, что ей отправлены: акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления с приказом <номер обезличен> акт от <дата обезличена>. об отказе от ознакомления с записью в трудовой книжке, акт от <дата обезличена>. об отказе в получении трудовой книжки.

Данные документы, по указанному в заявлении адресу, заявителем получены не были.

Копия приказа № <номер обезличен>. «О прекращении (расторжении) служебного контракта», на основании заявления Свиридовой Е.А., была ею получена <дата обезличена>.

Копия материалов служебных проверок на служебные записки Макеевой Н.В. от <дата обезличена>. заявителем не получены до настоящего времени.

<дата обезличена>. заявителем Свиридовой Е.А. были получены письма Министерства сельского хозяйства <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>., в которых было указано, что Свиридова Е.А. ознакомлена с материалами служебной проверки, в соответствии с ФЗ <номер обезличен> «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако, заверенные надлежащим образом материалы служебных проверок, которые заявитель просила ей предоставить, до настоящего времени ею не получены.

Заявитель Свиридова Е.А., считая, что действиями Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края, выразившимися в не предоставлении ей в полном объеме заверенных надлежащим образом необходимых документов, нарушены ее права, обратилась в суд.

Однако, по мнению суда оспариваемое заявителем действие Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице министра - Мартычева А.В. совершено в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, на основании заявления Свиридовой Е.А. от <дата обезличена>., адресованного Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, с требованием о направлении необходимых документов, Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в адрес заявителя <дата обезличена>., заказным письмом с уведомлением, были направлены копии необходимых документов (исх. № <номер обезличен>), за исключением копии служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Макеевой Н.В. от <дата обезличена>.

В связи с тем, что в представленном Свиридовой Е.А. заявлении от <дата обезличена>, не был указан адрес для направления корреспонденции, вышеуказанные документы были направлены заявителю по адресу, указанному ею в анкете, а также в справке о доходах государственного гражданского служащего, а именно по адресу: <адрес обезличен>, которые вернулись в Министерство с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Впоследствии, <дата обезличена>., вышеуказанные документы были направлены повторно заявителю Свиридовой Е.А. по адресу, указанному ею в заявлении от <дата обезличена>. <адрес обезличен>, которые были ею получены лично <дата обезличена>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Министерство, при направлении корреспонденции в адрес заявителя Свиридовой Е.А. действовало в установленном законом порядке, направив первоначально корреспонденцию по адресу, указанному в документах, имеющихся в Министерстве, повторно направленных по адресу, указанному заявителем в своем заявлении.

Кроме того, в судебном заседании установлено и оспаривается представителем заявителя, тот факт, что на адвокатские запросы представителя заявителя Свиридовой Е.А. – Головиной О.А., адресованные в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края с требованием о предоставлении необходимых копий документов, Головиной О.А. своевременно были получены запрашиваемые документы, по адресу, указанному ею в адвокатских запросах.

Довод заявителя Свиридовой Е.А. о том, что не предоставление Министерством копий материалов служебных проверок на служебные записки Макеевой Н.В. от <дата обезличена>., является незаконным, суд считает несостоятельным и не основанным на законе, ввиду нижеследующего:

В силу подп. 3 п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Единого порядка проведения служебных проверок Трудовым кодексом Российской Федерации, а также каким-либо законом не установлено. Термин «служебная проверка» законодательно закреплен в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы, в связи с чем в учреждениях имеются локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок. Поскольку, служебная проверка должна проводится в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, то проверка проводится в полном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, в локальных актах учреждения должны быть отражены права работника, вытекающие из норм ТК РФ (ст. 62), в частности, то, что работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с ее материалами и заключением (актом) о результатах проверки, что следует подтверждать подписью работника на заключении (акте) о результатах проверки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работника ознакомиться с материалами проверки, обязанности изготовить копию указанного материала и выслать работнику по почте законом на работодателя не возложена.

Таким образом, обязанности направлять заключение служебной проверки у работодателя не имеется, работник самостоятельно вправе знакомиться с ним и делать копии.

В судебном заседании установлено, что заявитель Свиридова Е.А. была ознакомлена с материалами служебной проверки по служебным запискам начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера Макеевой Н.В. от <дата обезличена>., о чем имеются отметки в материалах личного дела Свиридовой Е.А., в связи с этим, данные документы Министерством направлены в адрес Свиридовой Е.А. не были.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице министра - Мартычева А.В. о не предоставлении Свиридовой Е.А. в полном объеме заверенных надлежащим образом копий документов, являются законными и обоснованными, и таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Свиридовой Е.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования Свиридовой Е. А. на неправомерные действия должностного лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края Мартычева А. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.

Судья О.Н. Уваров