Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2016 ~ М-1392/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Мориновой В.П. к администрации Городокского сельсовета, Моринову С.В., Кудрявцевой А.С. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец Моринова В.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах совместно со своим супругом ФИО1 построила жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году у пары родился сын – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ году умер супруг истца – ФИО1.

Права на недвижимое имущество супруги не оформили, в настоящее время истец более 50 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется имуществом, в том числе в виде жилого дома, что также подтверждается представленной документацией, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Моринова В.П., представитель истца Савченко Н.А. не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Савченко Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 71).

Ранее истец, через своего представителя (доверенность л.д. 67-67 оборот), на исковых требованиях настаивал в полном объеме (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69-70 оборот).

Кроме того, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт проживания истца ФИО1, а также её супруга ФИО1 в жилом <адрес> в <адрес>. Дополнительно пояснили, что за период проживания супругов ФИО14 в доме, никто на него не претендовал, правопритязания со стороны иных лиц, свидетелям неизвестны.

Ответчик Моринов С.В., являющийся <данные изъяты>, а также покойного ФИО1, исковые требования под протокол судебного заседания признал (л.д. 73-74), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика администрации Городокского сельсовета, ответчик Кудрявцева А.С., представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности (л.д. 50-50 оборот) направил отзыв, в котором заявил об отсутствии правопритязаний на спорный объект недвижимости. Одновременно с этим ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> (л.д. 52-52 оборот).

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц (л.д. 42, л.д. 56-57, л.д. 66), заявленных ходатайств (л.д. 71, л.д. 52 оборот), позицией явившегося ответчика Моринова С.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела с имеющейся явкой.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Моринова С.П., который требования истца признал в полном объеме, учитывая показания свидетелей, отсутствие правопритязаний со стороны ответчика, иных лиц, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Мориновой В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены доказательства, судом перепроверены, которые подтверждают тот факт, что зарегистрированные права в отношении спорного жилого <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 21-26, л.д. 49, л.д. 52-53, л.д. 61-62, л.д. 64).

При этом судом установлено, что истец Моринова В.П. является также законным собственником соседнего жилого дома, а также земельного участка, по отношению к спорному объекту недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 65).

В спорном жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики Моринов С.В., Кудрявцева А.С. (л.д. 19), которые приходятся истцу родственниками – сын и внучка соответственно.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что она совместно со своим супругом построила жилой дом в 1964-1965 годах, поскольку он противоречит кадастровому паспорту, техническому плану здания, согласно которым дом был введен в эксплуатацию в 1938 году (л.д. 20-20 оборот), а год рождения истца - 1936 (л.д. 8, л.д. 36).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с помощью имеющихся в деле материалов, показаний свидетелей, которые суд находит допустимыми, не противоречащими, установлено, что с 1960 года ФИО1 и ФИО1 (фамилия до брака Ермолина, л.д. 28) проживали в спорном жилом доме, тем самым облагораживали его, охраняли от посягательств третьих лиц, производили восстановительный ремонт, что также подтверждается документом в виде технического паспорта, согласно которого износ дома составляет не более 50 % (л.д. 14), что является не значительным, учитывая год постройки дома.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО1 умер (л.д. 29), после смерти которого наследственное дело не заводилось, в наследство никто не вступал (л.д. 54).

Единственный сын наследодателя ФИО1 – ФИО2 (ответчик по делу), на наследство в виде жилого дома, не претендует, что было установлено в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания, л.д. 73-74).

Таким образом, проживая в доме более 50 лет, истец ФИО1 приобрела право собственности в порядке приобретательской давности в отношении жилого <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мориновой В.П. к администрации Городокского сельсовета, Моринову С.В., Кудрявцевой А.С. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Мориновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2016 года.