Судебный акт #1 () по делу № 33-2739/2022 от 01.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-016402-64

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-2739/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-411/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ», Марьяновской Анастасии Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Марьяновской Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ГРЭГОРИ» в пользу Марьяновской Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Марьяновской Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе 17 800 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Марьяновской А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ» Мухаметзянова Р.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Марьяновская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ» (далее – ООО «ГРЭГОРИ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26 апреля 2021 г. между ней и ООО «ГРЭГОРИ» был заключен договор-заказ № *** на изготовление кухонного гарнитура по проекту. Цена заказа составила 152 550 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма в размере 77 550 руб. является предварительной оплатой, оставшаяся часть цены в размере 75 000 руб. распределяется равными частями в рассрочку на 6 месяцев.

26 апреля 2021 г. она произвела предварительную оплату по договору в размере 77 550 руб., впоследствии оплачивала по 15 000 руб. 27 мая 2021 г., 19 июня 2021 г., 23 июля 2021 г. и 26 августа 2021 г.

15 июня 2021 г. ООО «ГРЭГОРИ» доставило кухонный гарнитур, при этом одна из позиций - смеситель GF-Z3424 (цвет серый) была заменена на смеситель другой марки, бывший в употреблении.

Сборка и монтаж кухонного гарнитура производились ответчиком.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели.

Она (истица) неоднократно устно и по телефону обращалась к представителю и к директору ООО «ГРЭГОРИ» с просьбой устранить недостатки товара и закончить монтаж кухонного гарнитура, однако исполнение требований ответчиком ограничилось только переустановкой TIP-ON магнитной системы открывания навесных ящиков и заменой газ-лифт пневматических подъемных механизмов.

Условия договора ответчиком до настоящего времени не выполнены, поскольку смеситель GF-Z3424 не передан покупателю, а также не устранены выявленные недостатки в полном объеме, в связи с чем, оставшуюся часть денежных средств по договору она (истица) не выплатила.

3 декабря 2021 г. она направила в адрес ООО «ГРЭГОРИ» претензию, в которой перечислила недостатки выполненной работы по монтажу кухонного гарнитура и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем считает заключенный с ответчиком договор расторгнутым. Ответ на претензию она не получила.

Истица просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 137 550 руб., неустойку за период с 27 июня 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 6235 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, обязать ООО «ГРЭГОРИ» вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: ***, за свой счет.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГРЭГОРИ» просит отменить решение суда в части взыскания с общества расходов по оплате судебной экспертизы и принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда исковые требования Марьяновской А.С. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказано, в связи с чем в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Марьяновская А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам, в связи с чем считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара. Существенным обстоятельством является качество товара, качество произведенных работ по сборке товара, соблюдение сроков исполнения работы по сборке и добросовестное, своевременное устранение недостатков товара.

Указывает также, что суду были представлены сведения о неоднократном обращении истицы к ответчику по вопросу устранения недостатков посредством направления сообщений в мессенджере, однако судом данные сведения не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 г. между ООО «ГРЭГОРИ» (исполнитель) и Марьяновской А.С. (заказчик) был заключен договор-заказ № ***, в соответствии с которым исполнитель обязался продать или изготовить мебель по проекту (заказ), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него определенную договором стоимость. Общая стоимость заказа составила 152 550 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора заказчик вносит предоплату в сумме 77 550 руб. Оставшаяся часть цены заказа в размере 75 000 руб. оплачивается равными частями в рассрочку на 5 месяцев: 26 мая 2021 г. - 15 000 руб., 26 июня 2021 г. - 15 000 руб., 26 июля 2021 г. - 15 000 руб., 26 августа 2021 г. - 15 000 руб., 26 сентября 2021 г. - 15 000 руб.

Всего Марьяновской А.С. было оплачено по договору 137 550 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность исполнителя изготовить заказ надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Рабочими днями установлено считать дни с понедельника по пятницу включительно, за исключением суббот и воскресений, а также праздничных дней.

Согласно пункту 4.1.3 договора доставка заказа осуществляется в течение 7 рабочих дней после его изготовления.

Кухонный гарнитур был поставлен истице 15 июня 2021 г. Сборка и монтаж кухонного гарнитура производились сотрудником ООО «ГРЭГОРИ», 13 июля 2021 г. сторонами подписан акт о приемке работ по сборке кухонного гарнитура (л.д. 115).

После сборки и монтажа при эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки.

Истицей в материалы дела представлена переписка с сотрудником ООО «ГРЭГОРИ» в мессенджере в период с 13 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. по поводу выявленных в кухонном гарнитуре недостатков, из которой следует, что недостатки ответчиком признавались, производилось их устранение.

Между тем недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем 3 декабря 2021 г. Марьяновская А.С. в адрес ООО «ГРЭГОРИ» направила претензию, в которой она, перечислив имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки, отказывалась от исполнения договора и требовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию истица не получила.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени недостатки в мебели не устранены.

Судом по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в соответствии с заключением которой кухонный гарнитур, установленный в кухне квартиры № ***, полностью соответствует бланк заказу-эскизу. Техническая возможность на замену смесителя (на то же место) имеется. Средняя стоимость в свободной продаже смесителя, указанного в договоре, составляет 5540 руб.

Как указал эксперт, в кухонном гарнитуре имеются дефекты эксплуатации: внутри шкафа под встроенной варочной поверхностью имеется разбухание; ржавчина на всех крепежных элементах шкафа над вытяжкой; на столешнице скол.

Также эксперт указывает о наличии дефектов, образовавшихся во время монтажа (сборки). А именно: неправильное, неровное открывание и люфт всех выезжающих ящиков; шкаф у пенала имеет небольшой зазор в закрытом виде; царапины на ручках; уголок на фартуке установлен с зазором; лишние отверстия посередине внутренних полок двух шкафов из-за смены крепежных элементов; у шкафа над варочной поверхностью обнаружены лишние отверстия в фасаде и с двух сторон каркаса шкафа.

Эксперт указывает, что дефекты монтажа, являются нарушением технологии сборки, являются малозначительными и устранимыми, устранение технически возможно и экономически целесообразно.

При исследование кухонного гарнитура экспертом выявлены нарушения требований ГОСТ.

Эксперт указывает, что имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты, образовавшиеся во время монтажа (сборки), считаются устранимыми, экономически целесообразным, средняя стоимость за работу по устранению всех дефектов, в том числе установка смесителя по г. Ульяновску, составляет 8000 руб., стоимость трех ручек составляет 1500 руб., стоимость шкафа с встроенной вытяжкой составляет 3300 руб., без учета стоимости фасада. Стоимость фасада под замену составляет 3477 руб. Стоимость двух шкафов каркаса с отверстиями от предыдущих креплений составляет 3800 руб. Общая стоимость устранения (без учета стоимости смесителя) составляет 20 077 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, не являются существенными, выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения – 20 077 руб.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 данного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

Как указывалось выше, истицей у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть не серийного производства. Соответственно заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда, следовательно, истица изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данное требование не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными вправе обратиться с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истица с требованием устранить выявленные в кухонном гарнитуре недостатки обратилась к ответчику практически сразу после того, как сборка гарнитура была произведена (13 июля 2021 г.). Между тем недостатки устранены не были, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных Марьяновской А.С. по договору денежных средств. В связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ГРЭГОРИ» в пользу Марьяновской А.С. суммы, оплаченной по договору-заказу № *** от 26 апреля 2021 г., в размере 137 550 руб.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истицей претензионного порядка судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истица 3 декабря 2021 г. почтовым отправлением направила в адрес ответчика претензию, которая последним получена не была по независящим от истицы обстоятельствам. 8 декабря 2021 г. претензия была направлена ответчику по электронной почте, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также подлежат удовлетворению требования Марьяновской А.С. о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части срока выполнения работы (оказания услуги).

Статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По условиям договора исполнитель должен был изготовить заказ надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Доставка заказа должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней после его изготовления. Другие сроки сторонами согласованы не были. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны договора несут имущественную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации и международными договорами ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и данным договором.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был доставлен истице 15 июня 2021 г., однако предусмотренный договором смеситель доставлен не был.

С учетом изложенного, истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, начиная со следующего дня, когда должны были быть закончены работы и до момента расторжения договора подряда, что не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что предоплата произведена истицей 26 апреля 2021 г., соответственно установленный договором срок истекает 15 июля 2021 г.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость смесителя GF-Z3424 составляет 5540 руб. Между тем в заключении эксперта отсутствует информация о стоимости работ по его установке. Соответственно при расчете неустойки суд исходит из оплаченной истицей по договору суммы. Соответственно размер неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 3 декабря 2021 г. составляет 577 710 руб., исходя из расчета: ((137 550 руб. х 3 %) х 140 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 162), судебная коллегия считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 6235 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, был установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда 20 000 руб. является разумным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке законных требований истицы как потребителя, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 81 892 руб. 80 коп. ((137 550 руб. + 6235 руб. 60 коп. + 20 000 руб.) х 50 %).

Учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы ООО «ГРЭГОРИ» о несогласии с взысканием с общества расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 17 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ» в пользу Марьяновской Анастасии Сергеевны сумму, уплаченную по договору-заказу № *** от 26 апреля 2021 года, в размере 137 550 руб., неустойку в размере 6235 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Обязать Марьяновскую Анастасию Сергеевну возвратить кухонный гарнитур обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ», возложив расходы по возврату кухонного гарнитура на общество с ограниченной ответственностью «Грэгори».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЭГОРИ» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.