Решение от 17.06.2020 по делу № 33-6269/2020 от 22.05.2020

Судья Попова Г.И. Дело № 33-6269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Федоренко И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноярова М. А. к индивидуальному предпринимателю Черенкову В. В.ичу о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Черноярова М. А.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года, которым в иске Черноярову М.А. отказано.

С Черноярова М.А. в пользу ООО «МИР.Оценка и экспертиза» взысканы расходы за проведение экспертизы 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ответчика Черенкова В.В., возражавшего против доводов жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернояров М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черенкову В.В. о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2018 года он передал ответчику на ремонт ноутбук марки Acer aspire № <...> серийный номер № <...>, с заявленным дефектом: на экране появилась «рябь». При осмотре ноутбука ответчиком было определено, что вероятной причиной поломки является повреждение «шлейфа». Стоимость ремонтных работ по договору составила 900 рублей, которая была им оплачена. ИП Черенков В.В. обязался отремонтировать ноутбук в течении двух недель с момента заключения договора. Однако ремонт ноутбука Acer не был произведен в указанный срок. 22 декабря 2018 года он вручил претензию о несогласии со сроками оказания услуги, по результатам рассмотрения которой ответчиком возвращен ноутбук с указанием о приведении его в исходное состояние.

Считая, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, с учетом уточненных требований, просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки некачественного ремонта ноутбука Acer aspire № <...> серийный номер № <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Чернояров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для защиты прав потребителя Черноярова М.А.

При этом неверный вывод суда о том, что нарушения прав потребителя отсутствуют ввиду эксплуатационного характера выявленного недостатка в технически сложном товаре, не повлек принятия незаконного решения.

В настоящем деле, предметом спора является качество негарантийного ремонта, поэтому доказыванию подлежали факты о виде и объеме оказанных услуг (ремонт или диагностика) и о качестве выполненных работ. Выяснение причин неисправности технически сложного товара с позиции заводского или эксплуатационного характера, в данном случае не является юридически значимыми обстоятельством.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Чернояровым М.А. и ИП Черенковым В.В. заключен договор оказания услуг по негарантийному ремонту ноутбука марки Acer aspire № <...> серийный номер № <...>, ввиду заявленной неисправности: нет изображения, выдана квитанция № <...> от 20 ноября 2018 года. Предоплата по договору составила 900 рублей.

В этот же день истец передал ответчику ноутбук и оплатил в кассу ИП Черенкова В.В. 900 рублей.

Согласно кассовому чеку № <...> от 20 ноября 2018 года, заказчиком Чернояровым М.А. оплачены услуги по диагностике ноутбука с разборкой устройства в размере 900 рублей.

22 декабря 2018 года истцом устно (по телефону) заявлено о несогласии со сроками оказания услуги ремонта ноутбука.

Согласно акту № <...> от 24 декабря 2018 года, ноутбук Acer aspire № <...> имеет неисправность материнской платы, цена ремонта составляет 6000-8000 рублей, заказчик Чернояров М.А. из-за отсутствия запчастей в наличии отказался от дальнейшего ожидания запчастей и ремонта ноутбука. Оказаны услуги по диагностике ноутбука с разборкой по цене 900 рублей. На указанном акте имеется подпись ИП Черенкова В.В. с указанием, что клиент отказался забрать ноутбук и подписать акт.

21 февраля 2019 года Чернояров М.А. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил в течение 7 рабочих дней с момента получения требования (до 28 февраля 2019 года) выполнить обязательства по ремонту ноутбука и возврату данной техники.

26 февраля 2019 года посредством СМС-сообщения ИП Черенковым В.В. направлен ответ потребителю на претензию, согласно которому ноутбук готов к выдаче с 24 декабря 2018 года в исходном состоянии.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Н.М.С.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителя предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 данной статьи закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, потребитель в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать сам факт оказания ему конкретного вида услуг.

Как видно из материалов дела, потребитель Чернояров М.А. оплатил только стоимость диагностики с разборкой устройства в размере 900 рублей, что указано в кассовом чеке, выданном ему исполнителем, услуги по оказанию ремонта им не оплачивались.

В день передачи потребителем ноутбука, ИП Черенковым В.В. представлена информация о том, что перед ремонтом, в случае если стоимость работ составляет более 1500 рублей она обговаривается дополнительно по телефону.

Согласно пояснений ответчика Черенкова В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, по телефону до потребителя была доведена информация о том, что цена ремонта составляет 6000-8000 рублей, на что Чернояров М.А. отказался от ремонта ноутбука.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП Черенков В.В. производил ремонт ноутбука, материалы дела не содержат, потребителем такие доказательства не представлены, требования Черноярова М.А. о безвозмездном устранении недостатков некачественного ремонта ноутбука не подлежали удовлетворению.

Судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Мир.Оценка и Экспертиза», ноутбук марки Acer aspire № <...> серийный номер № <...> непригоден для эксплуатации, так как в нем имеется недостаток, а именно неисправна видеокарта № <...>. Обнаруженный в ноутбуке марки Acer Aspire № <...> модель № <...> недостаток является устранимым путем замены неисправной видеокарты на новую.

Установить, подвергался ли ноутбук ремонтному воздействию при проведении диагностики 24 декабря 2018 года (акт выполненных работ от 24 декабря 2018 года № <...>), не представляется возможным.

В этой связи, исходя из заключения судебной экспертизы, которая отвечает критериям достоверности и допустимости доказательства, следует, что диагностика неисправности ноутбука проведена качественно, поскольку экспертом установлено, что причиной отсутствия изображения на дисплее ноутбука является выход из строя видеокарты № <...>, что является составной частью материнской платы, о поломке которой указал ИП Черенков В.В. в акте выполненных работ.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, оснований для компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░