Решение по делу № 2-956/2019 ~ М-506/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-956/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нухова Зураба Алиевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нухов З.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что 28.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомашины <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, он 08.11.2018 года обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Автомашина ответчиком была осмотрена, выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО «Технодинамика», которое не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем транспортного средства, при том, что гарантийное обязательство производителя его автомашины составляет 3 года и на момент повреждения транспортного средства, срок обязательств производителя не истек. Учитывая то, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденной автомашины на станции СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора с производителем и (или) импортером, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако выплата произведена не была. 09.11.2018 года он обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины с учетом износа составляет 340 280 рублей 30 копеек, размер УТС составляет 104 016 рублей. 14.01.2019 года он обратился с претензией к ответчику, которая до настоящего времени не удовлетворена, истцу выплачен только размере УТС..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 327 600 рублей; неустойку за период с 29.11.2018 года по 14.05.2019 год в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что истец не оспаривает размер УТС, выплаченный ответчиком.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения по иску, из которых следует, что ответчик иск не признает, полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 08.11.2018 года в адрес АО «ОСК» от Нухова З.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 09.11.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденной автомашины. Руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.11.2018 года ответчик выдал истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №. Однако истец, не желая восстанавливать автомашину, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставив заключение ООО «Экспресс Оценка Казань» на сумму ущерба в размере 340 280 рублей 03 копеек и УТС в размере 104 016 рублей. В ходе рассмотрения указанной претензии, ответчик обратился в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» с целью определения размера УТС. Согласно расчету данной организации, величина УТС составила 70 400 рублей. Платежным поручением от 15.02.2019 года истцу была выплачена сумма УТС и расходы по составлению отчета по её определению в размере 2 000 рублей. Одновременно истцу было направлено повторное направление на ремонт поврежденной автомашины, которое истцом было проигнорировано, фактическим уклонением от получения направления. Также добавил, что поскольку ДТП произошло за периодами гарантийного срока на автомобиль, то ответчик имел право выдать направление на проведение ремонта в любых СТОА, в том числе, не являющихся официальными дилерами указанной марки машины. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и ему надлежит отказать в удовлетворении иска. Одновременно, просил суд, в случае взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию сумм до разумного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 930-931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 30.07.2018 года между Нуховым Зурабом Алиевичем и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договора ОСАГО, сроком действия по 29.07.2019 года.

28.10.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» гос. рег. знак К № под управлением водителя ФИО4 и автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащей Нухову З.А. и застрахованной по договору ОСАГО в АО «ОСК». Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4.

В результате указанного ДТП, автомашине <данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, 08.11.2018 года Нухов З.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

09.11.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденной автомашины.

28.11.2018 года в адрес истца было направлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в СТОА ООО «Технодинамика», которое не являлось и не является официальным дилерским центром <данные изъяты>. Из представленных истцом документов следует, что автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии производителя 3 года на повреждения лакокрасочного покрытия и стандартная гарантия завода-изготовителя, от коррозии срок гарантии по 13.12.2021 года.

Учитывая то, что ДТП произошло в период действия гарантийного обязательства производителя, составляющего более 2-х лет с года выпуска транспортного средства, и страховщик выдал направление на обязательный восстановительный ремонт не на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика выплату ему страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно заключений ООО «Экспресс Оценка Казань», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 340 280 рублей 30 копеек, величина УТС составляет 104 016 рублей.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, никаких ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

15.02.2019 года ответчиком истцу была выплачена величина УТС и расходы по её определению в общем размере 72 400 рублей на основании отчета ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». С выплаченной суммой представитель истца согласился и не оспаривал её.

Таким образом, спора по размеру УТС и расходов по её определению между истцом и ответчиком не имеется, невыплаченной со стороны АО «ОСК» осталась только стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Учитывая то, что истец просит взыскать меньшую сумму: не 340 280 рублей 30 копеек, а 327 600 рублей, что является его правом, суд находит подлежащим взыскать с АО «ОСК» в пользу Нухова З.А. невыплаченное ему страховое возмещение в размере 327 600 рублей.

Учитывая то, что сумма страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, суд находит подлежащим взыскать с АО «ОСК» в пользу истца неустойку. За период с 29.11.2018 года (08.11.2018 года + 20 календарных дней) по 14.05.2019 года размер неустойки составил 547 092 рубля: 327 600 х 1% - 167 дней.

Учитывая то, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из времени просрочки и размера подлежащего уплате страхового возмещения до 100 000 рублей.

Также поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, с ответчика подлежит взысканию и штраф. Размер штрафа составляет 213 800 рублей (327 600 + 100 000) : 2). Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения последнего, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца (7 месяцев), ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с АО «ОСК» в пользу Нухова З.А. штраф в размере 35 000 рублей (исходя из 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований потребителя).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являвшегося обоснованием иска, в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нухова Зураба Алиевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Нухова Зураба Алиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.10.2018 года денежную сумму в размере 327 600 рублей; неустойку за период с 29.11.2018 года по 14.05.2019 год в размере 100 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 37 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 499 600 рублей.

В иске Нухова Зураба Алиевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года