Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении Грязнова А.Е.,

его защитника- Агапова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №03и-34/5 от 20 апреля 2017 года и решение и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №8 от 31 мая 2017 года

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской и Костромской областям от 20 апреля 2017 годаГрязнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №8 от 31 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Грязнов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение №8 от 31 мая 2017 года отменить, жалобу на постановление №03и-34/5 от 20 апреля 2017 года удовлетворить, постановление №03и-34/5 от 20 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что:

-для установления объективной стороны правонарушения требуются специальные познания в различных областях знаний, что подразумевает необходимость производства экспертиз;

-протокол об административном правонарушении и акт проверки не содержат полных и объективных сведений осмотра земельного участка, осмотр произведен без его участия; должностными лицами Управления для осмотра и фотосъемки необоснованно выбраны участки имеющие признаки зарастания деревьями и травянистой растительностью, при производстве осмотра не указано, что восточная и юго-восточная части земельного участка используются для ведения сельскохозяйственного производства, в указанной части земельного участка расположены пастбища, сенокосы и пашня, отнесенные ГОСТ 26640-85 к сельскохозяйственным угодьям, то есть угодьям, систематически используемым для получения сельскохозяйственной продукции; в нарушение п.п. 58,63 Регламента, должностными лицами Управления отбор проб растений, произрастающих на земельном участке, для их идентификации не производился, исследование проб не производилось, также не производилось исследование земельного участка на предмет ухудшения плодородия земель и потери и потери хозяйственной ценности не проводилось, следовательно, протокол об административном правонарушении и акт проверки являются недостоверными доказательствами, поскольку не содержат полных и объективных сведений об объекте осмотра, а также содержит сведения, полученные с нарушением процедуры, предусмотренной Регламентом, то есть составлен с нарушением закона;

-протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года составлен ненадлежащим образом, так как должностными лицами Управления безосновательно отказано в занесении сообщаемых лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, сведений в графу объяснения лица, а именно сведений о состоянии земельного участка и производимых мероприятиях по содержанию данного участка;

-материалы дела не содержат сведений, отражающих систематичность наблюдения за объектом земельных отношений и выявления нарушений требований земельного законодательства, материалы дела содержат единственный акт обследования земельного участка от 11 апреля 2017 года;

-должностными лицами Управления не предприняты меры к сбору сведений о состоянии проверяемого земельного участка до момента производства административного обследования 11 апреля 2017 года. Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами, должностными лицами не проведены административные процедуры, направленные на сбор и представление доказательств объективной стороны инкриминируемого правонарушения, в связи с чем отсутствуют достаточные объективные доказательства его вины.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель Грязнов А.Е. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Также указал, что назначенный ему штраф в размере 20000 рублей является несоразмерным его доходам: он является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 11594, 89 рублей, проживает с супругой - пенсионером, у которой пенсия составляет около 8000 рублей, и дочерью, которая находится в декрете по уходу за ребенком. Он ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг около 6000 рублей, а также покупает продукты питания, о чем предоставил суду подтверждающие документы.

Защитник Агапов И.А. поддержал доводы своего доверителя.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Грязнова А.Е., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственникиземельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки принадлежащего Грязнову А.Е. земельного участка (доля в праве 149/5000) с кадастровым номером 37:19:000000:268, общей площадью 273,5 Га, расположенного северо-западнее <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, установлено, что земельный участок зарастает разнообразной многолетней сорной растительностью (прошлогодние остатки сорных растений лежат слоем) и деревьями (в основном береза); в северо-западной и западной части земельного участка, а также северо-западнее и западнее <адрес> плотность зарастания деревьями высокая, на остальной части земельного участка также имеются деревья высотой до 3 метров, все это привело к потере хозяйственной ценности сельскохозяйственных угодий и, как следствие, к невозможности ведения сельскохозяйственного производства. Данные факты свидетельствуют о невыполнении требования по осуществлению мероприятий по охране сельскохозяйственных угодий в части их защиты от зарастания многолетней сорной растительностью и деревьями и недопущению ухудшения плодородия почв.

Таким образом, Грязнов А.Е. не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Грязновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: приказом органа государственного надзора о проведении проверки земельного участка, принадлежащего физическому лицу, от 13 марта 2017 года№ 149-и;актом проверки от 11 апреля 2017 года № 03и-34/5; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20 апреля 2017 года № 03и-34/5; протоколом об административном правонарушении № 03и-34/5 от 11 апреля 2017 года; фототаблицей к акту проверки и другими материалами дела.

Таким образом, основанием для привлечения Грязнова А.Е. к административной ответственности послужило невыполнение им требований ст.13 Земельного Кодекса РФ, а именно невыполнение мероприятий по охране сельскохозяйственных угодий, а именно защите от зарастания многолетней сорной растительностью и деревьями.

Факт принадлежности доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 37:19:000000:268 (доля в праве 149/5000) установлен должностным лицом на основании исследованных материалов дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2011 года, целевое назначение указанного участка- для сельскохозяйственного производства. При это сведений об изменении вида земель данного участка и его целевого назначения с момента приобретения Грязновым А.Е. права собственности материалы дела не содержат.

Данные доказательства оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Грязнова А.Е. о том, что восточная и юго-восточная части земельного участка используются для ведения сельскохозяйственного производства, где расположены пастбища, сенокосы и пашня, не свидетельствует об отсутствии в действиях Грязнова А.Е. состава административного правонарушения, поскольку не подменяет собой необходимость обеспечения надлежащего использования всего земельного участка в соответствии с его целевым назначением и обеспечении его охраны.

При таких обстоятельствах действия Грязнова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

При этом следует учесть, что, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт несоблюдения действующего земельного законодательства, а результаты проб почвы юридического значения в данном случае не имеют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Грязнова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Грязнова А.Е., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года и решение от 31 мая 2017 года отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грязнова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая характер и последствия правонарушения,личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, в том числе наличие его пенсионного возраста и размера получаемой пенсии, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №03░-34/5 ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8 ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №03░-34/5 ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░,░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░