Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2015 (2-6512/2014;) ~ М-5546/2014 от 17.11.2014

<данные изъяты>

                                      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

                                               У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей был заключен кредитный договор №№ по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 598936.13 рублей, при заключении которого заемщика подписала декларацию на присоединение ее к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ФИО6 а кроме того уплачивать кредитору 0.159% от первоначальной суммы кредита в качестве платы за присоединение к программе страхования. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 57138.60 рублей была уплачена заемщиком кредитору при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.        Истица считает, что данные суммы удержаны ответчиком незаконно, чем нарушены права истицы как потребителя.

         На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму в размере 57138.60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14207.27 рублей, неустойку в размере 57138.60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства, в размере 19000 рублей за составление искового заявления, оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 60.60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований потребителя.

         Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

             Представитель третьего лица – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

                 Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

                 Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

             Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе, обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

             По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

             По правилам п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

              В соответствии со статьи 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                 Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 598936.13 рублей, при заключении которого ФИО1 подписала декларацию на присоединение ее к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в которой согласилась, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ФИО10 что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.8-13)

                  Согласно условиями заявления – анкеты на получение кредита были включены условия об уплате кредитору 0.159% от первоначальной суммы кредита в качестве платы за присоединение к программе страхования. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 57138.60 рублей была уплачена заемщиком кредитору при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно Условиям кредитования, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ФИО11 рамках которого заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий.

В случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, кредитор вправе осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужны, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Таким образом, участие в Программе добровольного страхования явилось неотъемлемой частью договора.

                  Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

                Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

               Таким образом, при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования страховщика – ФИО12 банк в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таким услуг в иных страховых организациях, определил страховщика, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора. Таким образом, участие в Программе добровольного страхования явилось неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и фактически представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

    Таким образом, при оказании банком услуги по подключению истца к Программе страхования банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

    Доказательств обратного согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

    Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

    Банк при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и информацию в каком размере перечисленные денежные средства поступают на счет банка, а в каком размере – страховой компании.

    В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

               Как следует из выписки по лицевому счету на имя истицы, единовременно в день получения кредита произведено списание комиссия за участием в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 57138,60 рублей.

             При этом ответчиком не был доведен до сведения истца размер комиссионного вознаграждения банка, который составил 4492,12 рублей, что подтверждается списком застрахованных – реестр платежа (л.д.34).

    Таким образом, истица не была проинформирована при кредитовании о комиссионном вознаграждении Банка, чем была нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк не уведомил истца о том, какая сумма удерживается банком, то есть до истца не была в полном объеме доведена информация об условиях страхования и условиях получения кредита.

Банк при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и информацию в каком размере перечисленные денежные средства поступают на счет банка, а в каком размере – страховой компании.

               Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги по подключению к Программе страхования по кредитам не неотложные нужды, банк не довел до сведения заемщика размер вознаграждения банка, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части подключения истицы к программе добровольного группового страхования и взыскании незаконно удержанной суммы кредита в размере 57138.60 рублей.

               Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

                В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

               Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в пределах заявленного истцом срока, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составят 14207.27 рублей из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1085 дней)57138.60*8.25%/360000*1085. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

               Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

               Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

               Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

               Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

               Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (требованием) в защиту прав потребителя, в которой просила вернуть незаконно удержанные суммы в общей сумме 109058.12 рублей (л.д.16), которая не была удовлетворена Банком. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

                 Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 23 дня) неустойка составляет : 23 х 1714,15 = 39425,63 руб. За период с 11.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 168 х 1714,15 = 287.977,2 рублей. Всего неустойка составляет 39425,63 руб. + 287.977,2 руб. = 327.402,83 руб.

          Суд рассматривает в рамках заявленных требований и в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 57138.60 рублей ( в пределах суммы, заявленной истцом).

               В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

               Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

                 При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

               Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                  Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                   Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору суммы комиссии, возврат страховой премии, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО14 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 65242.23 рубля ( 57138.60+14207.27+57138.60+2000/50%)

                    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                   Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19000 рублей, а также почтовые расходы в размере 60.60 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

               Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

               Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57138 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14207 рублей 27 копеек, неустойку в размере 57138 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек, штраф в размере 65242 рубля 23 копейки.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Т.П.Смирнова.