Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9721/2016 ~ М-8166/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре: Буянове Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Розанову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «истец» обратился в суд с иском к Розанову А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Розанов А.В. являлся лицом, ответственным за выполнение ООО «истец» работ по государственному контракту по строительству объекта: «наименование1», расположенного по адресу: АДРЕС Также с ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выполнения ответчиком работ на объекте Комиссией истца проведена проверка и обнаружены следующие недостатки в выполненных работах, а именно:

- некачественно выполнена работа по устройству площадки под башенный кран на объекте;

- неаккуратное обращение с материалами (опалубка), в результате чего нанесен истцу ущерб. По итогам проверки составлена смета на устранение недостатков, стоимость их устранения составила 410000 рублей. В дальнейшем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах работы комиссии по проверке качества выполненных работ на объекте: «наименование1», расположенного по адресу: АДРЕС Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование возместить ущерб, однако, ответа на претензию не получено. Полагает действия ответчика, выразившиеся в некачественном выполнении работ, нанесли истцу ущерб, полагает необходимым демонтировать и вновь выполнить те же самые работы ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 410000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Ответчик требования иска не признал и пояснил, что на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность с самого начала, назначен на должность начальника участка. В подчинении находился прораб из субподрядной организации, занимающийся разработкой котлована. Полагает, что должен нести ответственность за пожарную и трудовую безопасность, отвечает за правильность конструкции. При установке башенного крана, комиссия при составе, не менее 4 человек, не создавалась, акт передачи площадки под башенный кран не составлялся и не передавался. Ответчик Розанов А.В. также пояснил, что на строительный участок доставлялись плиты с трещинами, ответчик подписывал отказ на принятие указанных стройматериалов, имеющих дефект. Относительно порчи опалубки, ответчик пояснил, что опалубкой пользуются исключительно субподрядные организации, имеет место определенный износ, имеются точки, по которым ее возможно сдвинуть. Для контроля опалубки имеется прораб, Розанов А.В., как начальник строительного участка несет ответственность за выполнение плана и обеспечение безопасности работ. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждающих доказательств. Истец имеет задолженность по выплате заработной платы, что также подтвердил сообщением Наро-Фоминской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.193), согласно которой указано о наличии выявленных нарушений трудового Законодательства РФ в отношении ООО «истец», ДД.ММ.ГГГГ. городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрения по существу в отдел "наименование2" В целях устранения выявленных нарушений городским прокурором генеральному директору ООО «истец» ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, а также объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Розанов А.В. назначен ответственным за выполнение работ на объекте; Розанов А.В. обязан осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами, вести исполнительную и отчетную документацию, ведение журналов производства выполняемых работ, координацию исправления недостатков в выполняемой работе, технику безопасности производства работ на объекте (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГг. Розановым А.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5-6), факт подписания которого ответчик Розанов А.В. оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия о некачественно выполненной работе на основании акта о результатах работы комиссии по проверке качества выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) по устройству площадки под башенный кран на объекте; неаккуратное обращение с материалами (опалубка), в результате чего понесен ущерб ООО «истец» на объекте. По итогам проверки составлена смета на устранение недостатков, стоимость их устранения составит 410000 рублей (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «наименование3».

Согласно выводам эксперта (л.д. 167-191), кем, Розановым А.В. или иным лицом выполнена рукописная подпись в следующем документе: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Розанова А.В. в указанном договоре или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 174-184).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным суду доказательствам и выводам, сделанным экспертами суд при вынесении решения принимает во внимание выводы эксперта ООО «наименование3», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств полностью опровергающих доводы ответчика, экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «истец» к Розанову А.В. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Орская Т.А.