Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июля 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района СК Русиной М.В.

представителя должностного лица в отношении, которого ведется производство по делу директора магазина «Магнит» Зубковой Н.В.- Кирилловой В.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2014 года

при секретаре Никитенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловой В.Ю. в защиту интересов должностного лица - директора магазина «Магнит» Зубковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Кочубеевского района по пожарному надзору – инспектора ОНД по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по СК Удовенко С.А. от 08.05.2014 года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Кочубеевского района по пожарному надзору – инспектора ОНД по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по СК № 10 от 08.05.2014 года должностное лицо директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «а» - Зубкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Представитель Зубковой Н.В. – Кириллова В.Ю. не согласилась с данным постановлением и предъявила жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указала, что при вынесении указанного постановления был допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих неправомерность привлечения к административной ответственности. Событие административного правонарушения не выявлено и надлежащим образом не зафиксировано. Кроме того отсутствует протокол осмотра, составленного в присутствии двух понятых. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, наказание является несоразмерным характеру совершения деяния. Кроме того, в дополнительной жалобе представителя Зубковой Н.В. указано, что в действиях директора магазина «Магнит» также не было события административного правонарушения, т.к. вмененные ей административные правонарушения, отраженные в указанном постановлении ею не совершались. Кроме того, в указанном магазине требования пожарной безопасности соблюдаются в соответствии с действующем законодательством, и на момент проверки ни директором магазина, ни ответственными за соответствующую безопасность, должностными лицами, не были нарушены. Согласно приобщенным письменным доказательствам следует, что в магазине соответствующими приказами и распоряжениями были назначены должностные лица, в прямую обязанность которых входит соблюдение в магазине требований пожарной безопасности, указанные лица проходят соответствующие обучения. Ссылаясь на законодательство в области противопожарной безопасности административный орган не предоставил никаких доказательств нарушения закона и виновности директора магазина «Магнит» в указанном административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо в отношении которого ведется административное производство не явилось, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом было извещено. В суд поступило заявление директора магазина «Магнит» Зубковой Н.В. с просьбой рассмотреть административное дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель Зубковой Н.В. - Кириллова В.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнила их в части того, что проведена проверка поверхностно, не следованны документы, представленные в судебное заседание, а кроме того уполномоченное на составление процессуального документа лицо не исследовал границы ответственности директора магазина «Магнит», привлек к административной ответственности не надлежащее должностное лицо – директора магазина Зубкову Н.В., в обязанности которого не входило быть ответственным за противопожарную безопасность магазина «Магнит», расположенного по адресу: СК, <адрес>, Титова, 27 «а» (согласно приказа № от 09.01.2014 года лицом ответственным за пожарную безопасность магазина – «Магнит», по указанному адресу и прилегающей к магазину территории был назначен инженер по эксплуатации ФИО 1). На основании изложенного, просит суд указанное постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района СК Русина М.В. возражала против удовлетворения доводов изложенных в жалобе, поскольку полагала, что указанное постановление, является мотивированным и обоснованным, оно вынесено с учетом требований действующего законодательства. Привлеченное должностное лицо – директор магазина «Магнит» Зубкова Н.В. является надлежащим лицом, которое необходимо было привлечь к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, т.к. в её должностные обязанности входит обязанность по обеспечению противопожарной безопасности указанного магазина. На основании изложенного просит суд оставить указанную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Просит суд обратить внимание на тот, факт что штраф уже оплачен.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие состава, события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы представителя Зубковой Н.В.- Кирилловой В.Ю. на указанное постановление, судом установлено, что 14.04.2014 года прокуратурой Кочубеевского района СК совместно с сотрудниками ОНД по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по СК проведена проверка магазина «Магнит» расположенного по адресу: СК, <адрес> «а». 14.04.2014 года прокуратурой Кочубеевского района СК вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 08.05.2014 года административным органом в отношении директора указанного магазина «Магнит» Зубковой Н.В. вынесено постановление № 10 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением директор магазина Зубкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69 –ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки били установлены следующие нарушения:

1) К работе на объекте допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, путем прохождения пожарно-технического минимума и противопожарного инструктажа (ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 ФЗ ст. 4, ст. 151 ч.1 постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года п. 3);

2) План эвакуации торгового павильона универсального рынка не соответствует требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 12.2143-2009 (размер плана менее 400х600 мм, план выполнен на основе не фотолюминесцентного материала ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 ФЗ ст. 20; ФЗ от 22.07.2008 года № 123 ФЗ ст. 4, ст. 151 ч.1; постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года п. 7; ГОСТ Р 12.2143-2009 п. 6.2.4, 6.2.7);

3) В помещениях и на территории магазина не выполняются требования ФЗ № 15 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребителя табака» ( в части отсутствия запрещающих знаков ФЗ от 21.12.1994 года № 69 ФЗ ст. 20; ФЗ от 22.07.2008 года № 123 ФЗ ст. 4, ст. 151 ч.1 постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года п. 1);

4) Руководитель объекта не обеспечивает проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в магазине (ФЗ от 21.12.1994 № 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 ФЗ ст. 4, ст. 151 ч.1 постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года п. 61);

5) Руководитель объекта не обеспечивает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарной защиты магазина (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре ФЗ от 21.12.1994 № 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 ФЗ ст. 4, ст. 151 ч.1 постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года п. 63);

6) Руководитель объекта не обеспечил наличие у пожарного поста (места размещения пультов АУПС) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установки противопожарной защиты магазина (ФЗ от 21.12.1994 № 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 ФЗ ст. 4, ст. 151 ч.1 постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года п. 64).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие и состав административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление о привлечении к административной ответственности, имелись ли основания для составления процессуального документа об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего постановление, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлено постановление, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие состава административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. А в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами ответственности могут быть как рядовые работники, так и должностные лица. Определение понятия должностного лица дано в ст. 2.4 КоАП РФ. "КоАП связывает административную ответственность должностных лиц с их служебным положением, выполнением функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера либо с особым правовым статусом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года приказом о переводе работника на другую работу №-к Зубкова Н.В. была переведена на новое место работы и назначена директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: СК, <адрес> «а». В соответствии с п.п. 4.23, 4.45, ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкцией» директор магазина «Магнит» в том числе должен соблюдать правила пожарной безопасности. Согласно п. 4.1, 4.3, 4.4 указанной инструкции директор обязан соблюдать федеральное законодательство, стандарты, нормы, правила, предписания государственного надзора и контроля.

Вместе с тем в судебном заседание нашел свое подтверждение довод представителя Зубковой Н.В. о том, что согласно приказа о переводе работника на другую работу №-к и справки № от 03.07.2014 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была переведена в инженерный отдел ЗАО «Тандер», филиал в г. Ставрополе на должность инженера по эксплуатации и ремонту. В соответствии с п. 4 Постановления правительства РФ № от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» руководителем организации - ФИО2, на основании приказа № от 09.01.2014 года «об организации противопожарной безопасности в магазине «Магнит» лицом, ответственным за противопожарную безопасность указанного магазина и прилегающей территории, а также за сохранность и контроль состояния огнетушителей, назначена инженер по эксплуатации ФИО 1 Указанной гражданкой пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, подтверждающее данный факт. Директором Ставропольского филиала ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ утверждены обязанности должностных лиц при возникновении пожара или чрезвычайной ситуации. В соответствии с распоряжением № от 09.01.2014 года директором Ставропольского филиала ЗАО «Тандер» установлен соответствующий противопожарный режим в магазине «Магнит» и утверждена Программа обучения и план проведения занятий по пожарно-техническому минимуму с работниками магазина «Магнит», а также порядок действий при обнаружении пожара, план проведения тренировки по эвакуации при пожаре в подразделениях филиала и инструкция по мерам противопожарной безопасности в магазине от 01.08.2012 года.

Доводы помощника прокурора Кочубеевского района СК Русиной М.В. о том, что привлеченное должностное лицо – директор магазина «Магнит» Зубкова Н.В. является надлежащим должностным лицом, которое необходимо было привлечь к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, т.к. в её должностные обязанности непосредственно входит обязанность по обеспечению противопожарной безопасности указанного магазина, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, кроме того они опровергаются объяснениями представителя Зубковой Н.В., а так же совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод помощника прокурора Кочубеевского района СК Русиной М.В. о том, что административный штраф директором магазина уже оплачен, что подтверждает её вину в совершении указанного административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку оплата штрафа не лишает лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, права на его обжалование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уполномоченное на составление процессуального документа лицо не исследовал границы ответственности директора указанного магазина Зубковой Н.В. и инженера по эксплуатации и ремонту ФИО 1, ответственной за противопожарную безопасность указанного магазина и прилегающей территории, и привлек к административной ответственности не надлежащее должностное лицо - директора магазина Зубкову Н.В., в обязанности которой не входило быть ответственным за противопожарную безопасность указанного магазина «Магнит». Государственный инспектор Кочубеевского района по пожарному надзору - инспектор ОНД по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по СК при вынесении указанного постановления не установил личность должностного лица, которое в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должно понести административную ответственность.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1. и 2.2 КоАП РФ не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Зубковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, потому как субъект административной ответственности должностным лицом надлежащим образом не установлен.

Каких либо других доказательств того, что Зубкова Н.В. осуществляя свою трудовую деятельность в указанном магазине «Магнит» была ответственным за противопожарную безопасность магазина на период обнаружения правонарушения, суду не представлено.

В силу положений ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства повлияли на объективное рассмотрение дела и вынесение необоснованного постановления, в связи с чем, суд считает,что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кирилловой В.Ю. в защиту интересов должностного лица директора магазина «Магнит» Зубковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Кочубеевского района по пожарному надзору – инспектора ОНД по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по СК Удовенко С.А. от 08.05.2014 года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Кочубеевского района по пожарному надзору – инспектора ОНД по Кочубеевскому району УНД ГУ МЧС России по СК Удовенко С.А. от 08.05.2014 года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Зубковой Н.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Р.Г. Гунарис