Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3643/2019 от 24.01.2019

Судья: Гончаров А.В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                        Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре                                                  Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Суркова А. И.    на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.И. обратился в суд с иском к Плешка А. о расторжении договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и возмещении убытков.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Сурков А.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

       Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и на то обстоятельство, что заявление неподсудно Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, так как подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Место исполнения договора указано: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в частности, по месту исполнения договора в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

       Председательствующий

              Судьи