Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-753/2013;) ~ М-796/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-10/2014.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга Ивановской области.                                                                                     11.04.2014 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Трошевой А.Ф. и её представителя Поспелова И.Н.,

с участием представителей ответчика Масловой О.В., Маковеева М.Ю. и Никитина С.В.,

при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Трошевой А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Курзину С.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трошева А.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курзину С.П. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответчик по заданию истца, с использованием своих материалов, выполнил работы по замене шести окон (оконных конструкций) в доме по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Указанные работы оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец сообщила, что сразу после выполнения монтажных работ на всех установленных окнах, по всей площади и периметру выявлены недостатки в виде некачественных соединений, поэтому имеет место поддув холодного воздуха в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что у неё имеются подозрения о том, что в её доме установлены некачественные окна, требовала заменить установленные окна на аналогичные окна надлежащего качества.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований о замене окон истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме из расчета 1% от цены приобретенного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Истец указывает, что в связи с многочисленными обращениями к ответчику и отказом в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы ей причинен моральный вред. С учетом увеличения исковых требований истец просила: обязать ответчика заменить установленные окна на аналогичные окна; взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля в счет неустойки в связи с отказом удовлетворить требования о замене окон в добровольном порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Трошева А.Ф., в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014 года, иск поддержала, сообщила, что окна ответчиком в её доме установлены с недостатками, в зимний период имеют место промерзания стеклопакетов с внутренней стороны, неровно установлены откосы и подоконники.

Представитель истца Поспелов И.Н. иск поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик обязался с использованием своих материалов изготовить и установить в доме по месту жительства истца шесть оконных конструкций, истец обязалась оплатить эти работы. Оконные конструкции были приобретены истцом у ответчика и им же установлены. Ответчиком установлен гарантийный срок на монтажные работы 3 года, на профиль ПВХ 40 лет, на алюминиевый профиль 5 лет, на стеклопакеты 5 лет, на фурнитуру 1 год. Акт приема-сдачи окон истцом не подписывался. В течение гарантийного срока проявились недостатки по установке всех шести установленных ответчиком окон, которые проявляются в промерзании стеклопакетов с внутренней стороны в зимнее время. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными заявлениями об устранении недостатков окон, её требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене окон, которая удовлетворена не была. Наличие неустранимых недостатков в двух окнах подтверждено экспертным заключением. В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, сообщил, что при любом виде соединения импоста и коробки не должно быть зазоров или трещин. При осмотре окон в доме истца установлено, что импост соединен с коробкой посредством сварного шва, поэтому приобретенный истцом товар имеет существенные и неустранимые недостатки.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ установленные ответчиком шесть окон представляют собой комплект, поэтому замене подлежат не два окна, в которых установлено наличие недостатков, а все шесть окон, то есть весь приобретенный товар, как указывает Закон о защите прав потребителей. Представитель истца просил обязать ответчика заменить установленные им окна на аналогичные окна надлежащего качества.

Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку. Истцом представлен документ о стоимости аналогичных окон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> рублей, именно от этой суммы должен быть произведен расчет неустойки. Цена аналогичного товара, указанная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку он заинтересован в занижении цены.

В результате приобретения некачественного товара истец испытывает нравственные страдания. В счет приобретения окон уплачена значительная сумма, она рассчитывала, что после установки новых окон будет проживать в комфортных условиях, однако этого не произошло. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Маслова О.В. иск не признала и сообщила, что отсутствуют доказательства наличия недостатков в приобретенных истцом окнах. В заключении экспертизы, на которое ссылается истец, указано на наличие трещин в сварных швах, в двух окнах из шести, установленных ответчиком. При допросе в судебном заседании эксперт Р.С.И. . не смог сообщить, каким именно способом импосты присоединяются к коробкам, однако при осмотре на месте установлено, что соединение импоста механическое, а не при помощи сварного шва. ГОСТ 30674-99 допускает наличие зазора в данном соединении до 0,5 мм. Экспертом установлено, что зазоры составляют 0,2 и 0,3 мм, то есть находятся в пределах допустимых значений. Представленный истцом отчет инженера-строителя П.С.И. . указывает на наличие недостатков монтажа окон, кроме того, он не мотивирован, не содержит ссылок на нормативные документы. Истцом в претензии и в иске заявлены требования о замене окон на аналогичные, по причине наличия в них недостатков. Поскольку недостатков в приобретенных истцом окнах не обнаружено, нет оснований для замены окон на аналогичные. Иных требований истцом не заявлялось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Маковеев М.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2014 года, сообщил, что эксперт Р.С.Ю. . в своем заключении установил наличие недостатков в виде трещин в сварном шве в местах примыкания импостов двух окон к их створкам, ссылаясь на ГОСТ, в котором идет речь о сварном шве. Однако данные недостатки трещинами не являются, поскольку это не трещины, а щели на стыках импостов и створок, эти щели не являются недостатками, а являются конструктивными особенностями. Недостатки в установленных в доме истца окнах отсутствуют.

Представитель ответчика Никитин С.В., в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014 года, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика Маковеева М.Ю., сообщил, что сварные швы в местах крепления импостов к коробкам в окнах, установленных в доме истца, отсутствуют, соединение импоста и оконной коробки устроено при помощи металлической скобы. Поскольку в местах указанных соединений отсутствуют сварные швы, отсутствуют трещины в данных швах.

Третье лицо Самошкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Трошевой А.Ф. в части замены окон удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответчик, по заданию истца, с использованием своих материалов, выполнил работы по замене шести окон (оконных конструкций) в доме по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Шесть оконных конструкций были переданы ответчиком истцу, работа по их установке была выполнена. Истцом в рассрочку произведена оплата предоставленных ответчиком окон, а также оплата работы по установке окон, всего уплачено <данные изъяты> рублей.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор регулирует отношения сторон по продаже ответчиком истцу шести оконных конструкций, изготовленных из материала подрядчика и оказанию ответчиком услуг истцу по установке указанных шести оконных конструкций в доме по месту жительства истца. К данным отношениям применимо правовое регулирование, вытекающее из договора бытового подряда, а также из законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров (в части продажи окон) и из законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг (в части выполнения работ по установке окон).

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о наличии недостатков в приобретенных ею шести пластиковых окнах, просила заменить приобретенные окна на аналогичные окна(л.д. 13). Требования о замене приобретенных окон на аналогичные истцом указаны в иске (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о замене товара к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу частям 2-3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, ответчик предоставил истцу гарантийный срок: на монтажные работы три года; на профили ПВХ сорок лет; на алюминиевый профиль пять лет; на стеклопакеты пять лет; на фурнитуру один год. Договором № Р от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что срок гарантии исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или устранения недостатков. Ответчиком не представлен предусмотренный договором акт сдачи-приемки, представители ответчика сообщили, что данный акт у них отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств начала течения гарантийного срока, поэтому нет оснований полагать, что истек предоставленный подрядчиком гарантийный срок, кроме того, гарантийный срок на профиль ПВХ (40 лет), алюминиевый профиль (5 лет) и стеклопакеты (5 лет) не истек вне зависимости от наличия акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлена справка и рекламационный лист, в котором ответчик указывает, какие недостатки, допущенные при монтаже окон в доме истца, необходимо выполнить. Так, малой комнате № 1 необходимо отрегулировать стеклопакет в глухой створке, в коридоре требуется ослабить центральные крепления на боковых частях рамы и выпрямить плоскость подоконника. В малой комнате № 2 необходимо вскрыть подоконник, внутренние откосы, запенить монтажные швы. В большой комнате требуется ослабить центральные крепления на боковых частях рамы, вскрыть подоконник, внутренние откосы, запенить монтажные швы, выпрямить плоскость подоконника. На всех створках нужно заменить внутренние прижимы на наружные.

Оценивая представленные ответчиком справку и рекламационный лист, суд приходит к выводу, что в данных документах указаны работы, которые необходимо выполнить в связи с наличием недостатков по монтажу оконных конструкций, однако требований об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялось. Таким образом, справка и рекламационный лист, применительно к заявленным истцом требованиям о замене окон, не являются относимыми к делу доказательствами.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебно-строительная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нижеследующее:

1. в местах примыкания импостов к коробкам оконных блоков № 4 и № 6, в верхней их части имеются трещины на сварном шве шириной 0,3 мм и 0,2 мм, что является нарушением требований п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
2. Причиной образования указанных трещин явилось некачественное изготовление двух из шести установленных ответчиком оконных блоков № 4 и № 6.
3. Выявленные недостатки не являются существенными, носят косметический характер, не оказывают практического влияния на работу конструкций оконных блоков.
4. В соответствии с методикой исследования объектов судебно-строительной технической экспертизы, все выявленные недостатки являются неустранимыми. Однако, по мнению эксперта, несмотря на методическую «неустранимость» недостатков, они могут быть ликвидированы путем промазки сварных швов жидким пластиком - специальным клеем для быстрого склеивания конструкций из твердых ПВХ материалов. Стоимость работ по промазке дефектных швов силами местных специалистов составляет <данные изъяты> рублей. По мнению эксперта, максимальная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Бюро независимой оценки и судебных экспертиз Р.С.И. составивший вышеназванное заключение, показал, что им проведена судебно-строительная техническая экспертиза с целью определения качества окон, установленных в доме истца. В двух окнах, обозначенных в заключении под № 4 и № 6, обнаружены недостатки в виде трещин, либо зазоров в местах примыкания импостов к коробкам. В обоих случаях зазор обнаружен в верхней части оконной конструкции. В заключении им указано, что данные трещины являются трещинами в сварных швах. Однако с учетом пояснений представителей ответчика, озвученных в судебном заседании, возможно, что импосты не приварены к коробкам, а соединены с ними посредством крепежных элементов. Вне зависимости от вида присоединения импостов к коробкам, каких-либо зазоров, щелей или трещин в местах этих соединений быть не должно, наличие данных зазоров, щелей или трещин, свидетельствует о некачественном изготовлении оконных блоков № 4 и № 6. При проведении экспертизы он пользовался общепринятой методикой, согласно которой выявленные им недостатки оконных конструкций неустранимы. Однако в настоящее время имеются материалы («жидкий пластик»), которым возможно промазать соединение импостов с коробками и обнаруженные зазоры будут устранены. Выявленные им недостатки не влияют на эксплутационные свойства оконных конструкций, в обнаруженные зазоры воздух не задувает, т.к. им измерялась скорость воздушного потока в местах этих зазоров, она была равна нулю.

11.04.2014 года судом, в соответствии со статьей 58 ГПК РФ, произведен осмотр и исследование оконных конструкций, установленных ответчиком в доме истца, по месту их нахождения.

В процессе осмотра производилась разборка оконных конструкций: снятие штапиков и стеклопакетов, затем осмотр Т-образных соединений импостов с коробками оконных блоков в окнах № 4 и № 6, обозначенных таким образом в заключении эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе осмотра производилось фотографирование мест соединений.

В результате осмотра бесспорно установлено, что импосты окон соединены с коробками не посредством сварного шва, а посредством соединительного элемента - металлической скобы. Металлическая скоба своим основанием крепится к оконной коробке, к её выступающим частям саморезами присоединен импост. В процессе осмотра производилось выкручивание саморезов в местах соединений импостов и коробок металлическими скобами, после чего соединения импостов и коробок приобретали подвижность. Таким образом, сварных швов, либо следов их наличия в данных местах не обнаружено.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По причине принципиальных противоречий между заключением эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами осмотра окон на месте 11.04.2014 года, суд оценивает заключение эксперта в части наличия сварных швов между импостами и коробками оконных блоков, как недостоверное доказательство наличия недостатков в приобретенных истцом окнах.

Доводы допрошенного в судебном заседании эксперта Р.С.И. о том, что вне зависимости от вида соединения импоста и коробки зазоры или трещины в них являются дефектом, ошибочны.

Трещина представляет собой экстремальный дефект, нарушение целостности чего-либо, зазор же предусмотрен во многих строительных конструкциях и в случае, если он находится в пределах допустимых значений, является не дефектом, а конструктивной особенностью соединения.

Судом исследован Межгосударственный стандарт «Блоки оконные общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Согласно пункту 5.2.8 названного ГОСТа, зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускаются.

Поскольку вышеназванным экспертным заключением установлено, что зазоры между импостами и коробками, которые эксперт принял за трещины, составляют 0,3 мм и 0,2 мм, данные зазоры находятся в пределах допустимых значений и их наличие не может считаться недостатками товара (окон).

Ссылка в заключение эксперта на пункты 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», является неверной, поскольку данные пункты применимы к сварным соединениям ПВХ-профилей, в рассматриваемом же случае между импостами и коробками сварные соединения отсутствуют.

Представленные истцом фотографии, на которых изображены фрагменты окон имеющие запотевание и влагу, не являются достаточным доказательством того, что установленные ответчиком окна имеют недостатки. Также недостаточным доказательством недостатков окон (кроме окон № 4 и № 6) является представленное истцом Техническое заключение <данные изъяты>, в котором не указано на наличие недостатков самих окон, а сделан вывод о наличии недостатков их монтажа.

Запотевание окон и наличие влаги на них также может являться следствием некачественного монтажа, однако требований об установлении ответчику обязанности устранить недостатки монтажа окон, истцом не заявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «Вичугский центр недвижимости» П.С.И. ., составивший Техническое заключение №, показал, что единственной причиной промерзания окон, о которых сообщила истец, является ненадлежащее качество монтажа окон, но не самих окон, данные показания лишь подтверждают отсутствие недостатков в самом товаре (окнах).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами регулируются как законодательством о защите прав потребителей при продаже товаров, так и законодательством о защите прав потребителей при оказании услуг (выполнении работ), истцом могли быть заявлены требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу.

Поскольку таких истцом требований не заявлено, суд не может выйти за рамки предъявленного иска и рассматривать вопросы, относящиеся к качеству выполненных ответчиком работ по монтажу окон, что не лишает истца права заявить данные требования в новом иске.

Позиция представителя истца о том, что изготовленные и установленные ответчиком в доме истца шесть окон являются комплектом, является ошибочной. Указанные окна комплектом не являются, каждая из конструкций является отдельным товаром и в случае наличия в ней недостатков может быть заменена по отдельности, правила комплектности товара в данном случае не применимы.

Иск Трошевой А.Ф. в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьёй 21 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки при предъявлении требований о замене товара, поставлено в зависимость от наличия двух условий: продажа товара с недостатками и невыполнение продавцом в установленный законом срок требований о замене этого товара. Поскольку судом установлено, что недостатки в проданном истцу товаре отсутствуют, у ответчика не возникло законной обязанности по его замене, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Иск Трошевой А.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку, исходя из заявленных требований, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трошевой А.Ф. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Беззубов В.Н.